ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39016/2024

Дело № А40-130807/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-130807/23

по иску АО "Атомэнергопроект" (ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ООО "РНГ-Логистика" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 490 274,68 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РНГ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) неустойки в размере 490 274,68 руб.

Решением суда от 31 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу №А40 - 130807/23-94-1053 оставлено без изменения.

ООО «РНГ-ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-130807/23-94-1053 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024г. заявление ООО "РНГ-ЛОГИСТИКА" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024г. (резолютивная часть 01.04.2024г.) по делу № А40-130807/23 с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "РНГ-ЛОГИСТИКА" взысканы судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Атомэнергопроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНГ-ЛОГИСТИКА» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежало, поскольку частичное удовлетворение иска было связано исключительно со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для возложения судебных расходов на истца не имелось.

Указанный подход подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 26.01.2024 по делу № А40-48970/2022, от 26.01.2024 по делу № А41-50328/2022 и др.).

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не соответствуют вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подтверждены заявителем, а именно: Договором на оказание юридических услуг №057 от 27 июня 2023 г., Актом выполненных работ от 30.06.2023 г., Чеком № 200prytf7v от 30.06.2023 г., платежным поручением №128 от 27.06.2023 г., Актом выполненных работ от 3.10.2023 г., Чеком № 200t63g42k от 3.10.2023 г., платежным поручением №372 от 3.10.2023 г.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Единственным основанием для частичного удовлетворения требований АО "Атомэнергопроект" явилось применение положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-А40-130807/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РНГ-ЛОГИСТИКА»  о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина