ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-4100/2022

21.10.2022                                                                                            11АП-13119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Базис" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 27.09.2022, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" -  ФИО3, представитель  по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-4100/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 029 216 руб. 44 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 61 216 руб. 44 коп., всего 2 029 216 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" взыскано 2 028 339 руб. 72 коп., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 368 000 руб. неустойки, 60 339 руб. 42 руб. процентов, а также 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Базис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее – истец, заказчик) и ООО «Базис» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №01/21 от 19.07.2021, по условиям которого истец поручает ответчику произвести выполнение комплекса отделочных работ здания ремонтно-механической мастерской на объекте КС Грязовецкая». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская». Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора № ГСП-19-59/06-С21 от 16.07.2021, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – третье лицо).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Срок окончания работ - 31 августа 2021 года (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением № 273 06.09.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 600 000 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, установленный договором,  истцом в адрес ответчика  направлено уведомление от 29.11.2021 № 151 об отказе от договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неотработанного аванса и взыскания неустойки по договору.

Неисполнение требований истца, содержащихся в уведомлении об отказе от договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на перечисление ответчику денежных средств, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, акты выполненных работ не направлены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ и направлении в адрес истца акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 044 722  руб. подлежит отклонению, поскольку указанный акт не принят истцом с указанием мотивов непринятия работ, в частности: ненадлежащего оформления актов форм КС-2, КС-3; отсутствия исполнительной документации, а также ее ненадлежащее оформление; несоответствия работ утвержденной заказчиком проектной документации. 

Получив отказ в подписании актов, ответчик заявленные замечания не устранил.

Ссылка ответчика на то, что истец не прибыл на приемку работ, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик приглашал истца на такую приемку. Направление актов в адрес истца само по себе об этом не свидетельствует. Более того, в силу пункту 7.6 договора готовность принимаемых конструкций и работ должно подтверждается подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Таких документов в дело ответчиком не представлено. 

Также отклоняется довод ответчика о принятии части работ в связи с подписанием актов между истцом и третьим лицом, поскольку указанное не свидетельствует, что такие работы выполнил ответчик. Во всяком случае, в деле соответствующих доказательств нет.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости представления исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не принимается, так как это противоречит положениям пункта 7.6 договора, а также Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Сам по себе факт направления актов выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом. 

Указание ответчика на то, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, противоречит перечню работ, поименованных ответчиком в акте. Такие работы, как устройство перегородок, установка и разборка лесов, прокладка труб и воздуховодов согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, а также Перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, перечисленных в приложении 8 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (действующему в настоящее время в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации), относятся к капитальному ремонту. Обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-4100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов