Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1945/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5362/2023 

на решение от 14.08.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-1945/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 414 рублей 30 копеек задолженности по оплате электрической энергии 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»; Управление муниципальной собственности города Владивостока

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение;      

от ответчика, УМС г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, по доверенности от 28.09.2023 до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17418), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – администрация) о взыскании 10 414 рублей 30 копеек задолженности за поставленную в период с марта по июнь, сентябрь, с ноября по декабрь 2021 года, январь, апрель, с июня по август 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 6867 (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 03.04.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, а также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Советского района», Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что управляющая компания обязана отвечать перед истцом. Кроме того, поскольку от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении спорного помещения реализует  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Также апеллянт ссылается на то, что в спорном помещении незаконно проживают неизвестные лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, стороны поддержали свои доводы и возражения, представитель УМС г. Владивостока поддерживает  жалобу ответчика. 

ООО «УК Советского района»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Советского района» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6867 (с учетом протокола согласования разногласий и протокола разногласий), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1 к договору, включающий, в том числе, многоквартирный жилой дом по ул. Русская, 75 в г. Владивостоке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования указан в Приложении № 11 к договору.

Спорное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у администрации как собственника помещения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет собственника спорной квартиры Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющим право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В спорный период ООО «УК Советского района» являлось управляющей организацией спорного МКД и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Следовательно, ссылка апеллянта на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, коллегией отклоняется  как необоснованная.

Собственниками помещений спорного МКД решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги, как и решения о прямых договоров с РСО, не принимались.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «УК Советского района» в соответствии с разделом 5 договора, заключены соглашения о расчете по условиям которых управляющая компания уступила истцу право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям в спорный период по многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, в том числе, по квартире 96, расположенной в жилом доме №75 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Указанный в ведомостях методики расчет по каждому дому, в т.ч. по спорному МКД, а также суммарный расход электроэнергии соответствует расчету объемов, подлежащих оплате исполнителем услуг, и объему переуступаемых прав указанных в пунктах 2 соглашениях.

Согласно, ведомостям потребления электрической энергии за период с марта по июнь, сентябрь, с ноября по декабрь 2021 года, январь, апрель, с июня по август 2022 года суммарный расход потребления электрической энергии жилыми помещениями по МКД, включенным в соглашения об уступке права требования соответствует объему поставленной электроэнергии, указанному в соответствующих счетах-фактурах, выставленных ПАО «ДЭК» в адрес ООО «УК Советского района» за спорный период.

Согласно представленным ведомостям жилое помещение № 96, расположенное в МКД № 75 по ул. Русская не исключено из расчетов и также является предметом уступки по соглашениям о расчетах (объем, поставленного коммунального ресурса входит в суммарный объем отпущенной электроэнергии на нужды жилых помещений в МКД).

Таким образом, вывод суда об уступке ООО «УК Советского района» в полном объеме права требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в том числе и по жилому помещению №96, являющегося частью МКД № 75, расположенного по ул. Русская, является обоснованным.

Поскольку право требования оплаты поставленной энергии в жилое помещение перешло к истцу в порядке статей 382, 384, 389 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца права предъявления требований к управляющей компании спорной задолженности.

Как установлено из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, в спорный период не было заселено.

Согласно представленной выписке из формы-10 зарегистрированных граждан в спорной квартире не имеется, из письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 18.10.2022 №10885сп/21 следует, что договоры  найма в отношении спорного жилого помещения не заключались.

Поскольку ПАО «ДЭК» на законных основаниях приобретено право требования оплаты поставленного коммунального ресурса в виде электрической энергии в силу статей 382, 384, 389 ГК РФ и администрацией не представлено доказательств заселения вышеуказанного спорного помещения в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно муниципалитет, как собственник спорного помещения, является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение в спорный период.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено доказательств иного потребления электрической энергии или не поставку   коммунального ресурса ответчику со стороны ПАО «ДЭК». 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока правомерно удовлетворены в заявленном размере 10 414 рублей 30 копеек, составляющих стоимость энергии, отпущенной в спорное незаселенное помещение и находящееся в муниципальной собственности. 

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ,  части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока,  обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления.  Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Также администрация по тексту апелляционной жалобы указывает, что в спорном помещении незаконно проживают неизвестные лица, в соответствии с актами проверки (осмотра) управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 29.06.2023 и от 11.07.2023, т.е. подтвержден факт самовольного заселения физических лиц в спорную квартиру без правовых оснований.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, т.е. Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод апеллянта об отсутствии обязанности администрации нести соответствующие расходы по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023  по делу №А51-1945/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова