438/2023-19991(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-15728/2022

Дело № А72-1859/2021

г. Казань

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фахрутдиновой Ч.Р.,  

при участии посредством системы веб-конференции представителей:  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 05.10.2021,  

общества с ограниченной ответственностью «Кайрос ТК» – ФИО3  по доверенности от 04.12.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего умершего гражданина ФИО4 – ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023  

по делу № А72-1859/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО1  о признании недействительными сделок должника и применении  последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) умершего гражданина ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего  гражданина ФИО4 (далее – ФИО4)  финансовый управляющий ФИО5 обратился в  суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:  

- заключенный 31.08.2017 между ФИО4 Сергеем Николаевичем и ФИО6  договор купли-продажи квартиры: жилое помещение общей площадью  60,9 кв. м., этаж № 1, кадастровый номер 73:24:041804:848, находящееся по  адресу: 

<

...>, кв. 1А;  

- заключенный 13.03.2018 между ФИО6  (даритель) и ФИО4 и ФИО7 (одаряемые) договор дарения квартиры: жилое помещение  общей площадью 60,9 кв. м., этаж № 1, кадастровый номер  73:24:041804:848, находящееся по адресу: 

<

...>, кв. 1А;  

- заключенный 27.02.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО7,  действующим, как законный представитель своей несовершеннолетней  дочери ФИО8 (одаряемая) договор дарения  доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение  общей площадью 60,9 кв. м., этаж № 1, кадастровый номер  73:24:041804:848, находящееся по адресу: ж 

<

...>, кв. 1А.  

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО7 и ФИО8, в лице  ее законного представителя ФИО7 возвратить в  конкурсную массу ФИО4 указанную квартиру.  

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит  состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка  доводам финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи  от 31.08.2017, заключенного между должником и его матерью; при  рассмотрении требования о признании недействительным договора  дарения от 27.02.2019 не учтена правовая позиция, изложенная в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, согласно которой для  установления признака неплатежеспособности при оспаривании сделки  должника достаточно установить наличие возникших ранее и  неисполненных требований кредиторов, которые в последующем были  включены в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что на  момент рассмотрения обособленного спора в реестр требований  кредиторов ФИО4 включены требования на общую сумму  24 369 070,06 руб., которые возникли ранее заключения оспариваемого  договора дарения от 27.02.2019. Указывая на такие обстоятельства, а также  на безвозмездность сделки и заключение ее в отношении  заинтересованного лица (племянницы), финансовый управляющий  полагает, что договор дарения от 27.02.2019 был заключен с целью  причинения вреда кредиторам.  

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на  кассационную жалобу, просит судебные акты отставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы и требование, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Кайрос ТК» поддержал позицию финансового управляющего, просил  кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и его  матерью ФИО6 31.08.2017 заключен договор купли-продажи  квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., находящейся по адресу:  

<

...>, кв. 1А., этаж № 1, кадастровый номер  73:24:041804:848.  

В последующем по договору дарения от 13.08.2018 ФИО6  передала ½ долю в праве собственности на указанную квартиру обратно  ФИО4, а ½ долю – брату должника ФИО7  

ФИО4, в свою очередь, по договору дарения от 27.02.2019  передал свою долю в спорной квартире своей несовершеннолетней  племяннице ФИО8 (дочь ФИО7).  

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда 02.03.2021.  

Полагая, что договор купли-продажи 31.08.2017 является мнимой  сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а последующие договоры дарения от 13.03.2018,  от 27.02.2019 заключены в пользу заинтересованного лица (родственника)  при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторам, что отвечает признакам  недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий  должника обратился в суд с требованием.  

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 31.08.2017  заключен более чем за три года до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) к производству суда, при этом  финансовый управляющий не представил доказательств мнимости  указанного договора купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания указанного договора недействительной сделкой  по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Отказывая в признании недействительными последующих договоров  дарения от 13.03.2018, от 27.02.2019, заключенных в пределах трехлетнего  срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) к производству суда, суды исходили из недоказанности  финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств,  необходимых для признания их недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В частности, суды указали, что финансовым управляющим не были  представлены относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника на момент заключения  договоров дарения признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, а также об осведомленности ответчиков о наличии на стороне  должника таких признаков.  

 Исходя из представленного в материалы дела отчёта об оценке  ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы Финэкс» суды  

установили, что рыночная стоимость имущества должника по состоянию  на 25.02.2019 составляла 147 950 173 руб., в связи с чем сочли, что  оспариваемые сделки были совершены в период платежеспособности  должника. При этом отметили, что до момента смерти должника  предъявленные к нему требования кредиторов по обязательствам, в том  числе включенным в реестр требований кредиторов, отсутствовали.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

При выяснении обстоятельств наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты  заключения договоров дарения судами не учтено, что законодатель  разграничивает данные понятия и указывает на достаточность  установления одного из них, то есть наличие достаточного у должника  имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.  

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены  и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает  факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на  наличие у должника на дату заключения договоров дарения признаков  неплатежеспособности, вызванных неисполненных денежных обязательств  перед иными кредиторами на общую сумму 24 369 070,06 руб., требования  которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов  

(определения Арбитражного суда Ульяновской от 11.04.2022,  24.06.2022, 24.06.2022, 14.10.2022, 06.12.2022).  

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта наличия на дату  совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности  сделан без учета приведенной правовой позиции Верховного суда  Российской Федерации и Закона о банкротстве, ввиду чего кассационная  коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, принятыми при правильном применении норм  материального права.  

При этом следует учитывать, что установленная пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности  заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества применяется, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО7,  как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, и родной  брат ФИО4, является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, следовательно, не мог не знать о наличии у последнего  неисполненных обязательств перед кредиторами. Данная презумпция  ФИО7 не была опровергнута, вопрос о его осведомлённости о  наличии у должника таких обязательств судом не исследован.  

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в том числе с учетом названной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А72-1859/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 5:16:00Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна