АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2017 года

Дело №

А55-19824/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года  дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

ООО «Анод-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Металлоцентр Лидер-М» о взыскании аванса в размере 589 964, 75 рублей в рамках договора № П-35/16 от 12.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.35-36).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Анод-Плюс» (далее – истец, покупатель) и ООО «Металлоцентр Лидер-М» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № П-35/16, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.25-28).

В соответствии с п.1.2. договора поставки номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением 1 к договору (л.д.25).

В соответствии с п. 3.3. договора поставки расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета, оригинала счета-фактуры и оригинала накладной ТОРГ – 12, подписанной обеими сторонами в течение 14 банковских дней (л.д.25).

Как указывает в исковом заявлении истец 07.04.2017 ООО «Анод-Плюс» перечислило ответчику аванс в размере 589 964,75 рублей на основании счета № 992 от 23.03.2017, однако свои обязательства по договору поставки П-35/16 ответчик не исполнил.

27.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2117 о возврате денежных средств в размере 589 964,75 рублей (л.д.24).

Как указывает истец, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение на поставку товара в сумме 589 964,75 рублей, спецификация на указанную сумму стороны не подписывали.

Между тем, спецификация № 1 от 12.08.2016 на сумму  890 000,00 рублей, на неисполнение которой ссылается истец, ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными № 939 от 26.08.2016 и № 941 от 29.08.2016 (л.д.49-51). Товар по указанным товарным накладным истцом принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать организации.

Счет № 992 от 23.03.2017 ответчиком надлежащим образом оформлен не был¸ отсутствует подпись директора, главного бухгалтера, а также печать организации (л.д.64).

Денежные средства по оплате счета № 992 от 23.03.2017 перечислены истцом на расчетный счет ответчика в АКИБ «Образование» АО платежным поручением № 5414 от 07.04.2017 (л.д.65), в то время как, 29.03.2017 ответчиком был закрыт расчетный счет в АКИБ «Образование» АО.

Истец утверждает, что не располагал информацией о закрытии ответчиком 29.03.2017 расчетного счета в АКИБ «Образование» АО, однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о закрытии указанного счета.

Так в адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2017 об изменении реквизитов банка, согласно которому все денежные средства, начиная с 29.03.2017 следует перечислять по иным реквизитам (л.д.46).

  Указанное письмо было направлено в адрес истца электронной почтой трем сотрудникам ООО «Анод-Плюс»: инженеру ОМТС ФИО5, инженеру ОМТОС ФИО6, инженеру отдела снабжения и логистики ФИО7 (л.д.37-39).

Кроме того, ответчик повторно уведомил истца об изменении реквизитов письмом от 04.04.2017 (л.д.41).

Довод представителя истца о том, что ответчик должен был уведомить истца по иному адресу электронной почты, судом признается необоснованным.

Как указывает ответчик между ООО «Анод-Плюс» и ООО «Металлоцентр Лидер-М» ранее по данным адресам электронной почты производилась переписка с ответственными сотрудниками истца. Из письменных пояснений представителя истца – ФИО6 следует, что письмо об изменении банковских реквизитов ответчика им получено, однако рассмотрено не было (л.д.60-61).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

 Представленное истцом платежное поручение № 5414 от 07.04.2017, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признано судом бесспорным доказательством  нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на закрытый счет ответчика в отсутствие договорных отношений.

Как уже ранее отмечалось судом,  п. 3.3. договора поставки содержит условие, согласно которому, расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета, оригинала счета-фактуры и оригинала накладной ТОРГ – 12, подписанной обеими сторонами в течение 14 банковских дней (л.д.25).

Истцом в материалы дела счет-фактура и оригинал накладной ТОРГ – 12 представлены не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1