ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16724/2025

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 (резолютивная часть решения от 18.04.2025) по делу № А56-16724/2025 (судья О.В. Клиницкая) по иску:  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (190020, Санкт-Петербург, ул Циолковского, д. 9, лит. Б, пом. 10-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 676 руб. 76 коп. убытков.  

Решением от 18.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Центра взысканы 13 676 руб. 76 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

По ходатайству Общества 05.05.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал факт использования помещения именно ответчиком, ответчик не занимает какие-либо смежные помещения, доказательства обратного не представлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение оставить без изменения, указывает, что факт использования помещения именно ответчиком подтверждается также распиской представителя Общества ФИО1, который  

уведомлен о необходимости освобождения помещения, им же осуществлены действия по освобождению помещения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда (ОНФ), площадью 92,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001077:1241, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Псковская улица, дом 26, литера А, помещение 1-Н. Арендными отношениями объект недвижимости не обременен.  

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование указанного объекта нежилого фонда (далее - ОНФ) на основании задания от 08.02.2024 № 1076 в рамках мониторинга использования объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности.  

Актом обследования от 09.02.2024 выявлено использование объекта эксплуатационным участком Общества в отсутствие правовых оснований.  

Уведомлением от 09.02.2024 ответчик предупрежден о принудительном освобождении ОНФ в случае, если до 11.02.2024 не освободит его добровольно.  

Требования уведомления об освобождении помещения исполнены, однако мусор вывезен не был, в связи с чем Центр с привлечением третьего лица произвел освобождение указанного помещения от находящегося в нем мусора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.  

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.  

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.  

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем  

изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.  

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2024.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 03.06.2024 № ЭА5/2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», акт о приемке выполненных работ от 06.09.2024 № 102; платежное поручение от 07.10.2024 № 5061324; поручение на оплату расходов от 02.10.2024; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 07.10.2024; акт о приемке выполненных работ № 11 от 06.09.2024 (исправление № 2 от 20.09.2024), акт об освобождении /пресечении незаконного использования от 15.08.2024 № 06-01-978/24.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование причинения убытков именно Обществом Центр ссылается на акт обследования ККИ, в котором в качестве пользователя указано Общество, а также расписку ФИО1, являющегося работниками Общества.  

Между тем из акта обследования не представляется возможным установить, на основании какой информации ККИ пришел к выводу о том, что пользователем помещения является именно ответчик, а из представленной истцом расписка следует, что ФИО1 является ведущим техником общества с ограниченной ответственностью УК «Стиль Эксплуатация».  

Учитывая указанные противоречия в представленных истцом документах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия помещения именно ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-16724/2025 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова