АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27574/2017

Дело № А57-2474/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Смирновой Д.С., доверенность от 16.06.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А, Телегина Т.Н.)

по делу № А57-2474/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Берег», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036404912994, ИНН 6449968408) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 1036404912994, ИНН 6449968408), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консэл», общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г. Саратов, о взыскании 732 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – ТСН «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие», ответчик) с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 092 016 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 по делу № А57-2474/2016 с ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в пользу ТСН «Берег» взысканы убытки в размере 1 092 016 руб., судебные расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз в размере 410 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 655 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с  решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании недопустимых доказательств, в отсутствии вины ответчика, а также указывает на необоснованный размер причиненных убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2007 между ТСН «Берег» (заказчик) и ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск следующие работы: строительство автодороги в соответствии с генеральным планом застройки поселка и рекомендациями института «ГИПРОДОРНИИ» и календарным планом,  обеспечить выполнение строительных и других выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, сдать по акту комиссии, сформированной заказчиком, вышеуказанный объект (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 181 284 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 к договору от 21.03.2007  № 2 стороны согласовали условия о необходимости выполнения дополнительных работ по строительству автодороги в пос. Лесной г. Энгельса Саратовской области и об изменении стоимости работ.

Календарным планом стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрены гарантии качества работ, в соответствии с которыми срок гарантийной эксплуатации объекта, входящих в него материалов, работ  5 лет  с даты подписания  сторонами акта о приемке объекта и ввода его в эксплуатацию, срок гарантийной эксплуатации на бортовой и бордюрный камни 10 лет.

ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора от 21.03.2007 № 2 выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ. 

Истец обязательства по оплате работ выполнил, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В пределах гарантийного срока истцом в работах по строительству автодороги в поселке Лесной, г. Энгельс, Саратовской области, выполненных по договору от 21.03.2007 № 2 выявлены недостатки: многочисленные, расходящиеся трещины по всей площади асфальтового покрытия; неправильное обустройство стока воды, что привело к застою воды в период осадков; разрушение элементов дорожного покрытия, разрушение лотков; выход воды из-под асфальтового покрытия, деформация покрытия, нарушение угла наклона поверхности покрытия, что явилось причиной застоя воды.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы», согласно которому для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ: санация трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герментизирующей мастикой с использованием ленты из геосинтетических материалов; частичная замена бортового камня по периметру дорожного покрытия; замена железобетонных лотков; устройство нового асфальтового покрытия на месте устранения старого покрытия по площади имеющей признаки зафиксированных дефектов площадью – 520 м2; на участках общей площадью 10 м2, снятие покрытия устроенного способом укладки сухого асфальта и обустройство нового дорожного покрытия.

В связи с тем, что ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки, ТСН «Берег» направило уведомление об отказе от исполнения договора  от 21.03.2007 № 2 и о возмещении убытков.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для удовлетворения судом требований заявителя. 

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов  арбитражного  дела следует,  что до расторжения  договора, истец  предлагал ответчику  принять  меры  к устранению недостатков.После чего  истцом заявлено  о расторжении договора.

Пункт  2.2.8 договора предусматривает право истца, в случае уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, привлечь иное лицо для устранения таких  недостатков,  с возложением  возмещения убытков  на ответчика.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» с привлечением экспертов Елданова Николая Алексеевича, Лихватовой Марии Владимировны.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

Однако судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» привлекло к участию в экспертизе общество с ограниченной ответственностью «Геодинамика», при этом не обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении данного общества.

Суд с учетом того, что при проведении экспертного исследования по своей инициативе экспертным учреждением к производству экспертизы привлечены лица, кандидатуры которых судом и лицами, участвующими в деле не рассматривались, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», с привлечением  экспертов Никишина Владимира Евгеньевича, Булгаковой Людмилы Матвеевны.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела, экспертами были сделаны следующие выводы.

Результаты работ, выполненных ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора подряда  от 21.03.2007 № 2 ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» по строительству автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических документов (требованиям СНИП и ГОСТ). В нарушение пункта 1.7. СНИП 3.06.03-85 работа по устройству слоев дорожной одежды проводились подрядчиком без принятия земляного полотна.

Основной причиной образования трещин и искажения продольного и поперечного профиля является недостаточная сезонная прочность земляного полотна (песка). Частично трещины являются температурными, неизбежно образующимися на покрытии. Они возникают на покрытии осенью и в начале зимы вследствие резких перепадов температур воздуха и недостаточной сопротивляемости покрытия температурным напряжениям. Основная причина просадки у дома № 29 - недоуплотнение грунта под дорожной одеждой. Причинами необеспеченного водоотвода с покрытия являются небольшие просадки грунта и ошибки в обеспечении водоотвода с покрытия дороги, допущенные в ходе выполнения работ по строительству автодороги.

Недостатки являются устранимыми. Выполненные работы по устранению недостатков позволят, по мнению эксперта, обеспечить водоотвод с покрытия в течение длительного периода, продолжительность которого будет зависеть от свойств грунта земляного полотна (песка тонкого) - его влажности, высоты поднятия грунтовых вод и других факторов. Для разработки мероприятий для предотвращения возникновения в дальнейшем различных деформаций и разрушений на автодороге необходима разработка проекта, учитывающего особенности местного грунта, близость реки и особенности гидрографа стока водохранилища.

Стоимость работ, которая необходима для устранения недостатков установленных при строительстве автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области составляет 1 092 016 руб. 00 коп.

Экспертами Булгаковой Людмилой Матвеевной и Никишиным Вадимом Евгеньевичем, вызванными в судебное заседание по ходатайству ответчика, даны устные пояснения по экспертному заключению, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, которая необходима для устранения недостатков установленных при строительстве автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области составляет 1 092 016 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки работ возникли по вине истца, поскольку  работы по устройству земляного полотна не входили в условия договора от 2.03.2007 № 2 отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора от 21.03.2007 № 2 действительно не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству земляного покрова, однако, согласно экспертному заключению, в нарушение пункта 1.7. «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133) работа по устройству слоев дорожной одежды проводились подрядчиком без принятия земляного полотна. 

Согласно пункту 1.7. СНиП 3.06.03-85. работу по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне. Согласно Руководству по сооружению земляного полотна автомобильных дорог, одобренному Главным техническим управлением Минтрансстроя 17.01.1980 работы по устройству вышележащих слоев дорожной одежды без приемки земляного полотна не допускаются. Земляное полотно предъявляется к сдаче в полностью готовом виде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, приступая к выполнению работ по укладке щебня и устройству асфальтобетонного покрытия, должен был проверить готовность земляного полотна. В случае  выявления  недостатков  в  устройстве  земляного  полотна,  препятствующих выполнению работ по укладке щебня и устройству асфальтобетонного покрытия или, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы ответчик обязан был немедленно предупредить заказчика об обнаруженных недостатках и до получения от него указаний приостановить работы.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, не сообщил о препятствиях для выполнения работ, о некачественности устройства земляного полотна, работы не приостановил. 

Довод ответчика о том, что работы выполнялись им в соответствии с условиями договора, СНиП и ГОСТ, отклонены судами  первой  и апелляционной инстанций, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, несет соответствующие риски. Выполнение работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием, в отсутствие доказательств предупреждения истца о некачественности устройства земляного полотна, о возможных неблагоприятных и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (статья 716 ГК РФ), не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ.

Ответчик указывает, что в суде первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции  посчитал, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений экспертом при проведении экспертного исследования, каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, суд отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Из представленного экспертного заключения повторной экспертизы не следует, что эксперты привлекали к проведению по делу судебной экспертизы третье лицо. Из заключения экспертов следует, что они сами осуществляли экспертное исследование на базе и оборудовании квалифицированной организации, без привлечения сотрудников такой организации.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А57-2474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов