1371/2023-152209(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89065/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 28918/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.07.2023 по делу № А56-89065/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее –  истец, ООО «Северо-Запад Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании  18 003 616 руб. 87 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 № 39-ВС-Т за  период с 01.05.2022 по 31.10.2022, 2 908 045 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной с  11.06.2022 по 28.03.2023 (с учетом уточнений требований, т. 1 л.д. 172-175).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2023 принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы  основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 176 137 руб. 18 коп.  неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильный  расчет неустойки, поскольку неустойка в нарушение условий договора, не  предусматривающих соответствующих условий, начислена истцом на авансовые  платежи. Ссылается на чрезмерность неустойки и наличие оснований для её  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Северо-Запад  Инжиниринг» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО  «Авангард» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 09.12.2020   № 39-ВС-Т, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять холодное водоснабжение,  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть технической воды из  централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (техническую) воду,  холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную  (техническую) воду установленного качества, соблюдать режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 7 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет в адрес абонента платежные документы в  срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан  производить оплату в следующем порядке:  

- 50% стоимости объема воды, потребленной по договору за предыдущий  месяц до 18-го числа текущего месяца;  

- за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом ранее  внесенных средств до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный  счет истца.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  водоснабжения за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного  водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 41 договора в редакции протокола разногласий в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства  вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневиый срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки  

Размер неустойки, установленной в пункте 41 Договора в названной  редакции, соответствует размеру ответственности, установленному в пункте 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Суд первой инстанции, приняв во внимание добровольное погашение  ответчиком суммы основного долга, посчитал факт просрочки исполнения  обязательства доказанным, в силу чего признал право истца на взыскание  неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 41 договора,  урегулированным в протоколе разногласий к договору в редакции ответчика, в связи  с чем требования истца удовлетворены частично.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет  неустойки, поскольку неустойка начислена истцом на авансовые платежи, является  не состоятельным, поскольку из представленного истцом расчета неустойки (т.1 л.д.  189) не следует, что расчет неустойки произведен на авансовые платежи, поскольку  начисление неустойки производится истцом на всю суммы задолженности за  отчетный месяц, начиная с 10-го числа месяца, следующего за отчетным, что  соответствует порядку оплаты, указанному в пункте 7 договора (в части оплаты за  фактичсекое потребление в следующем месяце).  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и  наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным  судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос  о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера  неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не  установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.07.2023 по делу № А56-89065/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова