АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16963/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. 

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16963/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» (456783, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (644024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 28.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

В судебном заседании принял участие представитель Омской таможни ФИО1 по доверенности от 09.01.2025. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.08.2024 по таможенной декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10511010/180823/3095417. 

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный сертификат происхождения декларируемого товара № 943283-СС, выданный 02.08.2024 Cambra Oficial de Comerc Industria I Navigacio de Barcelona, оформлен надлежащим образом и являлся достаточным доказательством для подтверждения страны происхождения товара (Испания), указание при первоначальном декларировании товара в качестве страны происхождения Китай было произведено ошибочно.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило внешнеэкономический контракт от 20.01.2023 № JC-191RU (далее – контракт) с компанией «JC FABRICA DE VALVULAS, S.A.U.» (Испания, продавец), по условиям которого продавец должен продать покупателю, а покупатель должен купить у продавца продукцию в соответствии с приложением № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).  

Условия поставки по контракту - FOB Шанхай, Китай (ИНКОТЕРМС - 2010). При необходимости адрес поставки может быть изменен путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4 примечания спецификации № 1 к контракту условия поставки по контракту - FOB Шанхай, Китай (ИНКОТЕРМС - 2010).  

Дополнительным соглашением от 20.04.2023 № 1 к контракту № JC-191RU условия поставки были изменены на FXW Барселона, Испания (ИНКОТЕРМС - 2010), дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 2 к контракту № JC-191RU условия поставки были изменены на FCA Стамбул, Турция (ИНКОТЕРМС - 2010).  

Во исполнение условий контракта общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товары в соответствии со спецификацией № 1 к контракту и продекларировало на Уральском таможенном посту (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни по ДТ № 10511010/180823/3095417.  

Таможней в период с 26.04.2024 по 22.07.2024 проведена камеральная таможенная проверка (далее – проверка) в отношении товаров, продекларированных обществом по ДТ № 10511010/180823/3095417 (товар № 2), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, составлен акт проверки от 22.07.2024 № 10610000/210/220724/А000071, 28.08.2024 вынесены решение о классификации контролируемых товаров, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.  

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений (дополнений) 

в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 29, 30, 31, 104, 105, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения таможни нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче первоначальной декларации заявителем в графах 16 и 34 ДТ № 10511010/180823/3095417 страной происхождения товаров (задвижки клиновые из стали, присоединение фланцевое в комплекте с фланцами, крепежом и прокладками, предназначенные для оборудования комплекса гидрокрекинга, гражданского применения) указан Китай.  

По утверждению заявителя, после изучения дополнительных документов и сведений, полученных от компании-продавца товара «JC FABRICA DE VALVULAS. S.A.» (Испания), а также сопоставления этих документов с имеющимися у общества документами было установлено, что при первоначальном декларировании товара по ДТ № 10511010/180823/3095417 была допущена ошибка в указании страны происхождения товара, в связи с чем 16.08.2024 общество определило страну происхождения товара – Испания и заявило об этом в таможню, направив обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 16.08.2024 № 10511010/180823/3095417, по которому для товара № 2 на основании сведений  

контракта, коммерческих документов, паспортов изделий и полученного от компании-продавца товара «JC FABRICA DE VALVULAS. S.A.» (Испания) сертификата происхождения от 02.08.2024 № 943283-СС, выданного 02.08.2024, в таможенной декларации в графах 16, 34 указало страну происхождения товара – Испания.  

В силу пункта 1 статьи 48 Договора о ЕАЭС, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор), для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.  

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2022 № 197 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении стальных клиновых задвижек, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» (далее – Решение № 197) установлено применение антидемпинговой пошлины в отношении товаров, классифицируемых кодами 8481 80 631 0, 8481 80 632 0 и 8481 80 639 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в размере 36,23% от таможенной стоимости товаров (приложение № 1).  

В соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 1).  

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6).  

Декларация о происхождении товара – коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 30 ТК ЕАЭС).  

Сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран,  

таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1  

статьи 31 ТК ЕАЭС). 

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 49 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 Правил № 49; подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 – 8 Правил № 49.  

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).  

Проанализировав представленные обществом в ходе таможенного контроля документы, таможенный орган выявил факт неправильной классификации товара по ДТ № 10511010/180823/3095417 (товар № 2) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также установил, что страной происхождения ввезенных товаров является Китай, в связи с этим при принятии решений был изменен классификационный код контролируемого товара и применена антидемпинговая пошлина в отношении указанных товаров.  

Не оспаривая выводы таможенного органа о неверной классификации ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, общество указывает, что спорные товары были изготовлены  

в Испании, что подтверждается сертификатом происхождения от 02.08.2024 № 943283-СС, паспортами приемки товара. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что сведения о стране происхождения товаров Китай содержатся в следующих электронных документах, представленных при таможенном декларировании и указанных в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ № 10511010/180823/3095417: декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-ЕS.РА02. В.69633/22 от 25.03.2022; декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-ЕS.РА02. В.66012/22 от 24.03.2022; INVOICE  

от 09.08.2023 № 02062023/1-1; сертификате соответствия № ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ58. В.02441/22 от 13.03.2022; директор общества ФИО2 в письменных пояснениях относительно спорной поставки товара указал, что товар был произведен производителем  

в своем филиале в Китае, но из-за ошибки отдела логистики был отправлен в головной офис JC в Испании морским путем, учитывая сложившуюся ситуацию в стране, общество не смогло привезти товар напрямую из Испании в Российскую Федерацию, поэтому единственным быстрым вариантом было привезти его через Турцию, так как сроки поставки не позволяли везти его обратно в Китай; из дополнительных пояснений общества и документов (упаковочный лист, экспортная декларация Китая  

от 17.03.2023 № 223120230000859480), представленных в ходе проверки, также следует, что контролируемые товары (задвижки и запасные части к ним) были ввезены из Китая, так номер упаковочного листа соответствует номеру, указанному в экспортной декларации Китая, страна получателя товара – Испания, что подтверждает факт отправления товара из Китая, в паспортах арматуры от 21.05.2023 №№ : 2, 12, 13, 14, 15, 16 указаны сведения об изготовителе спорного товара - завод-изготовитель  

«JC Manufacturing Group (Shanghai) Со., LTD» КИТАЙ, № 125, Jiye Road, Sheshan Industria 1 Zone, Songjiang District, Shanghai, 201602, изготовитель/Manufacturing JC (Испания), филиал JC (Китай).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды не приняли представленный обществом сертификат № 943283-СС, выданный 02.08.2024 Cambra Oficial de Comerc Tndustria I Navigacio de Barcelona, в качестве надлежащего документального подтверждения страны происхождения товаров и основания для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины, правомерно указывая, что содержание данного документа противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у таможни правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в указанной декларации.  

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.А. Шабанова