ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4760/2017

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ярославская служба доставки» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-4760/2017, принятое

 

по заявлению ФИО3, являющегося представителем единственного участника ФИО2

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская служба доставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ярославская служба доставки» (далее – ООО «Ярославская служба доставки», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 26.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославская служба доставки».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО3, являющийся представителем единственного участника ФИО2 на основании решения от 31.01.2018 №5 единственного учредителя ООО «Ярославская служба доставки», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославская служба доставки».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, уступка права требования совершена в обход закона и злоупотребления предоставленными правами, что не было учтено судом первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом не извещённые о времени и месте заключения договора переуступки права требования, представителей для подписания договора от имени ответчика, как стороны сделки, не извещали, копии договора цессии ответчику не направлялись, что является препятствием к заключению договора в отсутствие ответчика, а также признания договора цессии незаконным. Апеллянт указывает, что доказательств по переходу прав от ликвидированного кредитора ООО «Коллекторское агентство №1» к ООО КМК «Каноша-Магнат» в материалы дела не представлено. Ссылка суда о правопреемстве незаконна. Процессуальное правопреемство не было рассмотрено. Как полагает апеллянт, со стороны конкурсного управляющего в данном деле усматривается злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем единственного участника ООО «Ярославская служба доставки» ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с тем, что заявитель по делу ООО «Шоп-Логистик Партнер» ликвидирован.

Заявитель также указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника начата с 31.01.2018 и срок конкурсного производства в отношении должника вновь продлен на шесть месяцев – до 24.07.2022, то есть производство по делу длится более 4 лет и более 2 лет после ликвидации ООО «Шоп Логистик Партнер». Денежных средств на содержание и оплату услуг конкурсного управляющего не имеется. Заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с ликвидацией единственного кредитора от конкурсного управляющего не поступают, присутствовать в судебных заседаниях конкурсный управляющий не намерен. Денежных средств на оплату услуг конкурсного управляющего у должника не имеется.

Поскольку у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а лица, участвующие в деле о банкротстве, отказываются от такого финансирования, то возможность оплаты судебных расходов в последующей процедуре отсутствует.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что процедуру банкротства в отношении должника необходимо прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя единственного участника должника ФИО3 о прекращении производства по делу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, финансирования процедуры банкротства установив следующее.

В рамках дела №А82-4760/2017 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 30042016 от 30.04.2016 недействительным. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Ярославская служба доставки» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 30042016 от 30.04.2016, заключенный между ООО «Ярославская служба доставки» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ООО «Ярославская служба доставки» взыскано 896 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Ярославская служба доставки» перед ФИО6 в размере 38 190 рублей.

Установив, что конкурсным управляющим не реализована дебиторская задолженность ООО «Ярославская служба доставки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены и существует вероятность пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) произведена замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Шоп-Логистикс Партнер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство №1» в части требования в составе третьей очереди в общем размере 472 120,85 руб., в том числе: 414 612 руб. – основного долга, 40 000,85 руб. – неустойки, 17 508 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ООО КМК «Коноша-Магнат» подано заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство №1» на его правопреемника – ООО КМК «Коноша-Магнат», рассмотрение которого назначено судом на 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу № А82-4760/2017 произведена  замена кредитора общества  с  ограниченной  ответственностью «Коллекторское  агентство  №1» в  реестре  требований  кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Ярославская служба доставки» в части требования в составе третьей очереди в общем размере 472 120,85 руб., в том числе: 414 612 руб. – основного долга, 40 000, 85 руб. – неустойки, 17 508 руб. – возмещения расходов по уплате государственной  пошлины, его  правопреемником обществом с ограниченной ответственностью КМК «Коноша-Магнат». Суд первой инстанции разъяснил, что к  лицу,  приобретшему  требования  заявителя,  переходят  также  связанные  со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, судебной коллегий отклоняются доводы апеллянта о несоответствии договора уступки прав требования закону.

Доказательств признания договора уступки прав требования недействительным в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта единственный участник должника не является стороной сделки, следовательно, отсутствие подписи данного участника на договоре уступки прав требования не влечет признание договора незаключенным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не направление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признания договора уступки недействительным или незаключенным. Более того, не направление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору.

В отзыве финансового управляющего от 18.05.2022 указано, что от правопреемника заявителя по делу получено согласие на финансирование процедуры. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, напротив, подтверждается протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «Ярославская служба доставки» от 28.09.2022.

Презумпция добросовестности конкурсного управляющего в данном случае не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, заявитель по делу о банкротстве должника выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, довод апеллянта о наличии основания для прекращения процедуры банкротства является преждевременным.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-4760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ярославская служба доставки» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина