﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15870/2014

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от АО «Электромонтаж - сервис»: Люкишн А.М., представитель по доверенности от 10.03.2021,

от Семенова Р.Г.: Микони А.Г., представитель по доверенности от 22.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34714/2020) Семенова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-15870/2014/субс. (судья Новоселова В.Л.), принятое

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» Ковтуна Дмитрия Александровича 

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного учредителя ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» Семенова Романа Геннадьевича, 

заявления АО «Электромонтаж-сервис» о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, проспект 25 Октября, 28А, ОГРН: 1074705000479; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. 

Определением от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Определением от 13.03.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 16.11.2017 конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился с заявлением к бывшему генеральному директору должника и его единственному учредителю Семенову Роману Геннадьевичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на совершение ответчиком действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе заключение сделок с противоправными целями, впоследствии признанных недействительными.

Определением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по его рассмотрению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В рамках обособленного спора 04.03.2020 конкурсный управляющий Ковтун Д.А. представил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Семенова Р.Г. с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.06.2020 производство по заявлению возобновлено.

Одновременно от кредиторов должника поступили заявления о замене должника, как взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, на них и выдаче им исполнительных листов, а именно:

- от АО «Электромонтаж-сервис» о замене должника в части суммы 11 271 415,24 руб.;

- от ООО «СтройКом» о замене должника в части суммы 11 971 462,21 руб. (в том числе 9 225 243,50 руб. основного долга, 2 746 218,72 руб. неустойки);

- от АО «Севзапмонтажавтоматика» о замене должника в части суммы 6 067 027,66 руб.;

- от ИП Смирновой Анны Юрьевны о замене должника в части суммы 1 439 268,66 руб.

Определением от 28.09.2020 вопрос о распоряжении правом требования субсидиарной ответственности и указанные заявления о замене взыскателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. по обязательствам должника в сумме 112 955 347,40 руб.

Суд первой инстанции определил произвести замену взыскателя ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания: Взыскать с Семенова Романа Геннадьевича в пользу: 

- Горошко Кирилла Николаевича 76 809 054,93 руб., в том числе 25 437 946,91 руб. основного долга, 7 059 843,79 руб. неустойки, 44 311 264,33 руб. основного долга, заявленного после закрытия реестра;

- ООО «СтройКом» 11 971 462,21 руб., в том числе 9 225 243,49 руб. основного долга, 2 746 218,72 руб. неустойки; 

- АО «Электромонтаж-сервис» 11 121 665,07 руб., в том числе 9 961 740,38 руб. основного долга, 1 159 924,69 руб. неустойки; 

- ООО «Торговый Дом «Электротехмонтаж» 1 531 323,24 руб. основного долга; 

- АО «Севзапмонтажавтоматика» в размере 6 607 027,66 руб. основного долга; 

- ООО «ГИДРОГАЗСТРОЙ» в размере 1 491 968,97 руб., в том числе 1 053 502,55 руб. основного долга, 438 466,42 руб. неустойки; 

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области в размере 2 232 658,99 руб., в том числе 2 050 967,57 руб. основного долга, 181 691,42 руб. неустойки; 

- ИП Смирновой Анны Юрьевны в размере 1 730 186,22 руб., в том числе 1 439 268,66 руб. основного долга, 290 917,56 руб. неустойки. 

Семенов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просил изменить, установив размер субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. в сумме 15 037 043,06 руб.

Выдать исполнительные листы на взыскание с Семенова Р.Г. в пользу: 

- Горошко Кирилла Николаевича 10 225 111,91 руб., в том числе 9 285 278,81 руб. основного долга, 939 833,10 руб. неустойки;

- ООО «СтройКом» 1 593 686,33 руб., в том числе 1 228 099,31 руб. основного долга, 365 587,02 руб. неустойки; 

- АО «Электромонтаж-сервис» 1 480 558,12 руб., в том числе 1 326 144,56 руб. основного долга, 154 413,56 руб. неустойки; 

- ООО «Торговый Дом «Электротехмонтаж» 203 855,54 руб. основного долга; 

- АО «Севзапмонтажавтоматика» в размере 807 655,67 руб. основного долга; 

- ООО «ГИДРОГАЗСТРОЙ» в размере 198 616,55 руб., в том числе 140 246,24 руб. основного долга, 58 370,31 руб. неустойки; 

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области в размере 297 220,01 руб., в том числе 273 032,56 руб. основного долга, 24 187,45 руб. неустойки; 

- ИП Смирновой Анны Юрьевны в размере 230 328,93 руб., в том числе 191 600,89 руб. основного долга, 38 728,04 руб. неустойки. 

Согласно доводам жалобы, имеются основания для изменения размера субсидиарной ответственности, так как судом первой инстанции не было учтено, что по существу возражения Семенова Р.Г., касающиеся размеры убытков, причиненных им конкурным кредиторам, не рассматривались судом при рассмотрении настоящего обособленного спора; на момент совершения сделок, которые вменяются в вину Семенову Р.Г. и служат основанием для применения презумпции, предусмотрено абзацем третьим пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, у должника уже имелись признаки несостоятельности. По утверждению подателя жалобы, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов возникла не только из-за действий Семенова Р.Г., но и из-за действий внешнего фактора, не зависящего от воли Семенова Р.Г., а также из-за недобросовестных действий конкурсных управляющих Ражева Д.А. и Ковтуна Д.А., поставив им в вину неисполнение мероприятий по взысканию денежных средств с дебитора – ООО «Инвестиционный финансовый проект», которому ответчиком была уступлена дебиторская задолженность сербской компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию – Центр инжиниринга ЦПИ ООО». В этой связи, податель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности должен быть распределен между Семеновым Р.Г., внешним фактором, не зависящим от воли последнего (банкротство ООО «Невский берег») и конкурсными управляющими Ражевым Д.А. и Ковтуном Д.А., полагая, что его негативное воздействие ограничивается 28,80% от размера требований кредиторов. Податель жалобы считает, что при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не учтено, что в отношении Семенова Р.Г. уже вынесен судебный акт о взыскании убытков в размере 17 494 096,99 руб.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Семенов Р.Г. настаивает на уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму убытков, представив соответствующие расчеты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройКом», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность довода подателя жалобы о недобросовестности действий конкурсных управляющих Ражева Д.А. и Ковтуна Д.А.

АО «Севзапмонтажавтоматика» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО «СтройКом» и выводы суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.04.2021.

В судебном заседании представитель Семенова Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО «Электромонтаж - сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, ее распределения на иных лиц и зачета в счет размера субсидиарной ответственности ранее взысканных убытков. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства требования кредиторов в размере 259 561 046,37 руб. были частично погашены на сумму 146 605 699,10 руб., в связи с чем общий размер кредиторской задолженности составил 112955347,40 руб., включая требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра в размере 4311264,23 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 112 955347,40 руб., равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРБС 05.06.2018 (сообщение №2746465), а также направлено кредиторам посредством почтовых отправлений.

Кредиторами были выбраны три способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности, продажи права требования и уступки права требования, по результатам чего право требования в размере 76 809 054,93 руб. реализовано посредством торгов на основании утвержденного заочным собранием кредиторов должника от 17.02.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пользу Горошко К.Н. по договору купли-продажи от 14.07.2020.

В этой связи доводы ответчика о необходимости уменьшения указанного размера судом отклоняются как необоснованные, поскольку по существу они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым данным доводам дана соответствующая правовая оценка. Конкурсным управляющим уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРБС 05.06.2018 (сообщение №2746465), а также направлено кредиторам посредством почтовых отправлений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт уступки права требования к Семенову Р.Г. в размере 76 809 054,93 руб. по результатам торгов в пользу Горошко К.Н., а также с учетом принятых остальными кредиторами, обладающими размером требования в общей сумме 36 146 292,47 руб., решений об уступки им по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права требования к ответчику, руководствуясь положениями статьи 61.17 указанного Закона, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. в размере 112 955 347,40 руб., правомерно осуществил замену взыскателя с должника на его кредиторов и Горошко К.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчик признает совершение им сделок, повлекших выбытие из конкурсной массы должника его имущества на общую сумму 96 596 475,58 руб. 

При этом, как установлено апелляционным судом в постановлении от 06.06.2018, все юридически значимые действия по отчуждению активов должника: спецтехники по сделкам от 24.02.2014 с ООО «Меридиан», к которому Семенов Р.Г. также имел отношение как работник и как лицо, входящее в одну группу компаний, как установлено постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делам А56-15780/2014/сд.16, А56-15780/2014/сд.18, от 09.08.2016 по делу А56-15780/2014/сд.15 при рассмотрении обособленных споров по оспариванию соответствующих сделок; права требования, установленного в судебном порядке, в сумме 39461184 руб. к иностранному юридическому лицу без встречного предоставления, когда контрагент не имел к должнику действительных обязательств, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу А56-15870/2014/сд.19, совершались непосредственно Семеновым Р.Г. как единоличным исполнительным органом и участником должника, определяющим его деятельность и осведомленным о наращивании неоплачиваемой кредиторской задолженности. 

Несмотря на вынесение арбитражным судом судебных актов о признании указанных сделок недействительными, возникшие впоследствии затруднения по формированию конкурсной массы обусловлены неправомерными действия контролирующего должника лица по выводу его активов при наличии неисполненных обязательств должника, что составляет состав субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанных сделок, а не к ответственности в виде взыскания убытков, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица верно определен судом первой инстанции равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, Семеновым Р.Г. доказательств, свидетельствующих о минимизации размера ущерба от совершенных сделок, в материалы дела не представлено. 

По смыслу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая в качестве санкции контролирующих должника лиц за неправомерные действия, повлекшие банкротство должника, может быть возложена полностью или в части лишь на контролирующих должника лиц, к которому относится только Семенов Р.Г., а потому переложение части своей ответственности на арбитражных управляющих противоречит нормам Закона о банкротстве.

Для арбитражных управляющих недобросовестно выполняющих возложенные на них Законом о банкротстве обязанности также установлена ответственность, только положениями статьи 20.4 указанного Закона и в виде взыскания убытков. Между тем, доказательств вынесения судебных актов, которыми действия (бездействие) конкурсных управляющих Ражева Д.А. и Ковтуна Д.А. признаны незаконным и повлекшими возникновение у должника убытков, в материалы дела не представлены. Более того, данное обстоятельство не может являться основанием для полного или частичного освобождения Семенова Р.Г. от субсидиарной ответственности, которая является самостоятельной по отношению к возможной ответственности конкурсных управляющих.

Также апелляционным судом не установлены основания для зачета размера взысканной субсидиарной ответственности и убытков в размере 17 494 096,99 руб., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, поскольку предмет и основание заявления о привлечении Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании с него же убытков не совпадают. 

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления № 53, действительно, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, основанием для привлечения Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности послужило совершение сделок, признанных недействительными  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делам А56-15780/2014/сд.16, А56-15780/2014/сд.18, от 09.08.2016 по делу А56-15780/2014/сд.15; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу А56-15870/2014/сд.19.

Тогда как убытки были взысканы с Семенова Р.Г., в связи с выведением из состава имущества должника ликвидного имущества – трубы газонефтепроводной 820*9 в количестве 128,688 тонн (срок службы – 40-50 лет), и еще несколько позиций труб меньшим диаметром и более легких по погонному метру в 35,686 тонн, 12,647 тонн, 16,68 тонн, 10,688 тонн и т.п, путем списания их в металлолом, притом, что ранее отсутствовали как дефектные ведомости, так и не осуществлялись  попытки реализовать данное имущество до списания.

Таким образом, убытки, взысканные постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, не имеют зачетный характер по отношению к субсидиарной ответственности и представляют собой самостоятельный и дополнительный вид ответственности Семенова Р.Г. 

Ссылка в определении суда первой инстанции от 19.03.2018 на указанное постановление апелляционного суда носит информационный характер для демонстрации систематически недобросовестного поведения Семенова Р.Г. в должности генерального директора и не свидетельствует о привлечении последнего к субсидиарной ответственности на основании указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен