АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5851/2024

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, ФИО3 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2024  № 18,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу №  А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 16, кв. 105/1), индивидуальный предприниматель ФИО6                                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 908 799,66 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5             (ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ООО «СпецАвтоСтрой», ответчик) о взыскании 68 908 799,66 руб., в том числе: убытков в размере 67 919 587,62 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере                             989 212,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                  (ООО «Магистраль»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 56 599 656,35 руб., неустойка в размере 989 212,04 руб.                 В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 24.10.2024 решение от 16.12.2022 отменено, в иске отказано.

ИП ФИО5, полагая принятое при новом рассмотрении апелляционное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе с учетом дополнений приводит доводы о необоснованном принятии апелляционным судом в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, подписанного экспертом ФИО7, которому проведение экспертизы не поручалось.

Вопреки выводам судов эксперты не указывают на невыполнение конкретных работ в 2019 году. Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что работы по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружение ёмкостей МЖТ, по обратной засыпке каркаса под ёмкости МЖТ, работы по гидроизоляции каркаса под емкости МЖТ были выполнены в 2018 году. Позиция ответчика в этом вопросе также неопределенная. Заключение судебной экспертизы «СКАНЭЕКС» и заключение специалиста «ИННОТЕР» не являются относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции с нарушением статей 1, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) неверно установил, что проектная документация ООО «ИНТЕРТЕХ»                         не имеет отношения к договору подряда и такая документация ответчику                не передавалась. Строительство и ввод в эксплуатацию автозаправочной станции (далее - АЗС) невозможны без получения разрешения на строительство и на основании только протокола согласования договорной цены, который не проходит государственную экспертизу и не содержит графических изображений. Статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюдены ответчиком и                              не применены судом. Ответчиком не велась техническая документация, предусмотренная СНИПами и ГОСТами на строительство АЗС, строительство велось по протоколу согласования договорной цены без проекта, схем, чертежей, спецификаций несмотря на передачу проектной документации до начала строительства по электронной почте представителю ответчика ФИО8 и в печатном виде начальнику участка. Неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик злоупотребляет правом и препятствует получению дополнительных доказательств передачи проектной документации. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом, которым подтверждается направление истцом проектной документации на адрес электронной почты ФИО8 и направление с адреса электронной почты ФИО8 в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 от 23.10.2019.

В настоящее время на территории АЗС вместо асфальтобетона ответчиком самостоятельно завезены и уложены другие плиты в количестве 155 штук. Истец не согласовывал использование при строительстве плиты ПД-316. Подписание заказчиком акта выполненных работ не лишает его права заявить о недостатках работ, не позволяющих использовать их по назначению.

Полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос о лице, имеющем право требовать задолженности по договору со стороны подрядчика, проверить правомерность одностороннего отказа заказчика от договора, по результатам рассмотрения приведенных истцом дел, производство по которым приостановлено, провести ликвидационную стадию обязательства (сальдирование), объединить дела о взыскании убытков, задолженности и неустойки по договору подряда.

Работы, поименованные в протоколе согласования цены, аналогичные работам, отраженным в акте выполненных работ, производились именно ответчиком. Подписывая акт выполненных работ КС-2, не являясь специалистом в области строительства, истец не мог знать значение шифров в нем. Акт КС-2 подписан истцом с целью оформления ответчиком кредита. При заключении договора стороны не согласовывали виды работ, указанные в шифрах норматива. Устройство ёмкостей МЖТ в количестве 5 штук означает установку указанных ёмкостей в проектное положение в заранее подготовленный котлован с последующим осуществлением обратной засыпки грунтом. ООО «Северный транзит» не осуществляло установку ёмкостей МЖТ в котлованы и их засыпку. Если бы ООО «Северный транзит»  действительно установило емкости МЖТ в 2018 году, то у истца не было необходимости заключать с ответчиком договора на эти же работы.

Экспертом проверялись работы не только на соответствие проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ», но и на соответствие действующим СНиПами и нормам для производства такого рода работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая иске, помимо отказа во взыскании суммы убытков отказал и во взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора.

ООО «СпецАвтоСтрой» в отзыве привело возражения на доводы кассационной жалобы, которую полагает не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчик) 15.07.2019 заключен договор подряда № 15/19 (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок согласно протоколу договорной цены выполнить работы по строительству объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой», расположенного по адресу: 

<

...> (объект) частично из материалов подрядчика и заказчика в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода, сдать результат работ заказчику, который обязался принять его и оплатить.

Стоимость работ составляет 26 285 528 руб. без НДС с применением УСН. Договором предусмотрен расчет авансовыми платежами (пункты 4.1, 4.5 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение № 1) подлежат выполнению следующие работы:

- устройство монолитной железобетонной площадки - 15 518 940 руб.,

- устройство емкостей МЖТ (5 штук) - 3 000 000 руб.,

- подпорная стена в периметре офисного здания - 150 000 руб.,

- подпорная стена по периметру ЖМТ - 116 500 руб.,

- ТРК с навесом - 4 713 088 руб.,

- операторная - 1 155 000 руб.,

- резервуары противопожарного запаса воды - 1 067 000 руб.,

- очистные сооружения - 565 000 руб.

В случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком (пункт 3.6 договора).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (раздел 8 договора).

При нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок (пункт 5.4.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив подрядчика в письменном виде за один месяц - в случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 5.4.4 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков производства работ, за исключением случаев, указанных в пункте 9.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки от цены договора.

ИП ФИО5 18.03.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ИНТЕРТЕХ» по объекту «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой».

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадан 07.05.2019 ИП ФИО5 выдано разрешение на строительство № 49-301-653-2019 объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой».

ИП ФИО5 21.06.2019 направил подрядчику с электронным письмом проектную документацию на почту ФИО8 В печатном виде, по его утверждению, вручил проектную документацию начальнику участка                    ООО «Спецавтострой» Бахтияру (ФИО9 Бахтиержону).

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте строительства ИП ФИО5 (заказчик) заключил с ООО «Магистраль» (исполнитель) 10.07.2019 договор № 14/2019-Ги, по условиям пункта 4.1 которого исполнитель передает заказчику отчетную документацию по завершении строительно-монтажных работ (СМР) в целом, то есть формирует и оформляет результаты контроля в отчет на основании полученных от производителя СМР (строительной организации) общего и специального журнала работ, актов скрытых работ, акта ГРО, исполнительных съемок.

По пояснениям ООО «Магистраль» от 01.12.2022 исполнительная документация ему на проверку не поступала. Заказчик неоднократно извещался о необходимости предоставления (ведения) исполнительной документации и согласно устным переговорам планировал получить ее от ООО «СпецАвтоСтрой». В этой связи отчетная документация                                     ООО «Магистраль» в адрес ИП ФИО5 не направлялась.

ООО «СпецАвтоСтрой» и ИП ФИО5 23.10.2019 подписали без замечаний и возражений акт № 51, акты КС-2 № 1, КС-3 № 1, согласно которым ООО «СпецАвтоСтрой» выполнило работы стоимостью                                24 565 528 руб.

ИП ФИО5 оплатил выполненные работы в части в размере                                6 700 000,00 руб., в гарантийном письме от 24.10.2019 № 2 обязался оплатить задолженность по договору в размере 24 565 528 руб. не позднее 25.11.2019, в письме от 12.04.2021 № 12-04-2021-1 просил предоставить отсрочку по оплате работ до августа 2021 года.

После приемки работ из документов, составленных                                       ООО «Магистраль», ИП ФИО5 стало известно о выполнении принятых работ с существенными нарушениями проектно-технической документации,                       не в полном объеме, объект в эксплуатацию не сдан. В частности, проектная глубина резервуаров хранения МЖТ не соответствует фактически произведенной, согласно проекту 033.2018-КЖ (лист 4), покрытие основания выполнено из ж/б плит, в проекте 033.2019-ГП указан железобетон (лист 3,5). Дефекты, подлежащие устранению, указаны в локальном сметном расчете               № 02-01-03 и дефектной ведомости, составленными инженером-сметчиком ООО «Магистраль», стоимость устранения - 53 390 558,40 руб.

В претензии от 23.07.2021 ИП ФИО5 уведомил                                          ООО «СпецАвтоСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора по причине выполнения работ с нарушениями и потребовал возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 752, 754, 755 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам оценки доказательств по делу,                    в том числе заключений судебных экспертиз, установил, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец имеет право на взыскание 56 599 656,35 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, за вычетом НДС 20 %. Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 руб. признано подлежащим удовлетворению

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, истолковав условия договора установил, что проектная документация ООО «ИНТЕРТЕХ» его неотъемлемой частью не является, факт её передачи подрядчику                                 не подтвержден, у подрядчика обязанность выполнять работы в соответствии с ней отсутствует, стороны приступили к его исполнению договора без технической документации.

Принимая во внимание, что выводы судебных экспертиз основаны на несоответствии работ требованиям проектной документации                                ООО «ИНТЕРТЕХ», а не на основании приложения № 1 к договору и акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу на основании космических снимков, поручив ее выполнение эксперту ООО «Геопространственное агентство ««Иннотер».

По оценке апелляционного суда, согласно выводам в заключении                    ООО «Геопространственное агентство «Иннотер», работы, на недостатки которых указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» в суде первой инстанции,                   в  2019 году ответчиком не выполнялись.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недопустимости судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков ввиду подписания заключения одним из экспертов, которому проведение экспертизы не поручалось, с учетом подписания заключения специалистом, привлеченным к экспертизе судом и предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение работ с существенными недостатками и вина подрядчика не подтверждаются, заказчик не принимал разумных мер для уменьшения размера убытков и действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ, на основании чего отказал в иске в отсутствие всех необходимых элементов состава.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает её подлежащей удовлетворению.

В силу статей 15, 393 ГК РФ ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков за нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно за выполнение работ ненадлежащего качества.

Истец с учетом изменения иска на основании статьи 49 АПК РФ просил взыскать стоимость устранения недостатков работ в соответствии              с выводами заключения судебной экспертизы № 92-2022 от 22.07.2022 (т. 12, л. д. 122 - 123). Экспертом выявлены следующие недостатки:

1) выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению                  ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018- ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона);

2) ёмкости МЖТ в количестве пяти штук установлены на отм. 62,47, это выше проектной отм. 59,69 (см. проектное решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ лист 9) на 2,65 м (подробно см. приложение № 6);

3) подпорные стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ выполнены из бетонных блоков ФБС 12-6-6, что свидетельствует о невыполнении проектного решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 12-14), как монолитной железобетонной подпорной стены на свайном буронабивном основании;

4) при обратной засыпке пазухов подпорной стенки в периметре офисного здания использовался уголь, что свидетельствует о невозможности выполнить работу по уплотнению грунта;

5) грунт под бетонным накрытием площадки емкостей МЖТ имеет просадку свыше 70 мм и наличие инородных предметов, что свидетельствует о некачественном уплотнения грунта при обратной засыпке;

6) боковая обмазочная гидроизоляция подпорной стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ выполнена не в полном объеме и                        не соответствует проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 4, 6, 7, 11), так как для всех поверхностей, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию в два слоя рубероида на битумной мастике по битумно-бензиновой грунтовке;

7) установка подпорной стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ произведена с несоблюдением требования пункта 6.2.24 СП 70.13330.2012 по монтажу бетонных блоков, а именно вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон.

Все указанные недостатки касаются выполнения работ по устройству ёмкостей МЖТ, по установке подпорных стенок в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ. Большая часть недостатков связана с несоответствием работ проектной документации ООО «ИНТЕРТЕХ».

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт выполнения видов работ, перечисленных в смете к договору, в том числе по устройству ёмкостей МЖТ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию ответчика и делая выводы о невыполнении им в 2019 году работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ, фактическом производстве работ в 2018 году, исходил из заключения судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков и заключения ООО «Геопространственное агентство «Иннотер».

Данный вывод сделан апелляционным судом при неполном выяснении обстоятельств без учета оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе без оценки актов приемки выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено апелляционным судом, наименование и виды работ определены в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019, который является приложением к договору. Согласно протоколу согласования договорной цены ответчик должен выполнить, в том числе, работы по устройству ёмкостей МЖТ (5 штук) стоимостью 3 000 000 руб.

По факту выполнения ответчиком работ сторонами подписаны акт приемки выполненных работ КС-2 на общую сумму 24 565 528 руб. и справка о стоимости работ и затрат КС-3 на эту же сумму.

Однако выводы апелляционного суда о невыполнении подрядчиком работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ сделаны без оценки указанных доказательств, без их соотнесения с работами по устройству ёмкостей МЖТ, указанными в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 и в актах КС-2, КС-3.

Апелляционным судом также не дана оценка акту выполненных работ КС-2 от 23.10.2019 № 1 (т. 8, л. д. 18), с учетом занятой ответчиком позиции о выполнении работ согласно столбцу 4 «Шифр норматива, обоснование расценки».

Так, в ходе кассационного рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в акте КС-2 от 23.10.2019 № 1 (т. 8, л. д. 18) в столбце 4 отметки «Шифр норматива, обоснование расценки», который, по его мнению, подтверждает выполнение иных видов работ. Ссылки на шифры в акте КС-2 приводились ответчиком и ранее при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Истец, напротив, в суде округа настаивал на том, что при заключении договора предметом являлись именно поименованные в нем работы, и стороны не согласовывали виды работ, указанные в шифрах норматива. Подписывая акт выполненных работ КС-2 и не являясь специалистом в области строительства, истец не мог знать значение шифров в нем.

Как установлено судами первой апелляционной инстанций, 03.09.2018 ИП ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/18 (договор № 10/18), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, виды и объем которых установлены в приложении № 1 (ведомость объемов и стоимости работ – л.д.107 т. 11). В частности, подрядчику следовало выполнить: рытье котлована с использованием специальной техники; обратную засыпку котлована; гидроизоляцию резервуаров; укладку плит перекрытий; устройство стеновых панелей с гидроизоляцией.

Осуществляя оценку доказательств, апелляционный суд не сопоставлял виды и объемы работ в договоре № 10/18 и в договоре с                                           ООО «СпецАвтоСтрой», которые поименованы в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 к нему, в акте КС-2, в акте КС-3, что может иметь значение для вывода о выполнении либо невыполнении ответчиком работ по устройству ёмкостей МЖТ, подпорной стены по периметру ЖМТ.

При включении работ по устройству 5 ёмкостей МЖТ в предмет договора, в акт КС-3 и отражении данного вида работ в акте КС-2 в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отдал приоритет перед иными доказательствами заключению судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков и заключению                                            ООО «Геопространственное агентство «Иннотер» с последующим выводом о невыполнении ответчиком соответствующих видов работ.

Заключения экспертиз, на которых основывался апелляционный суд,                      не содержат выводов о невыполнении ответчиком в 2019 год работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ.

Согласно выводам в заключениях по снимкам на 24.08.2018 в центре участка выемка грунта, внутри выемки – установленный каркас, внутри каркаса и в близости и выемки грунта – идентичные цилиндрические объекты 4 шт. и 1 шт. соответственно. Впоследствии после даты заключения договора с ответчиком на снимке от 22.08.2019 в центре забетонированной площадки в месте установки каркаса на месте участка синего цвета видны уже 5 одинаковых объектов желтого цвета прямоугольной формы, а не 4.

Таким образом, выводы апелляционного суда о невыполнении ответчиком работ в целом сделаны по неполно исследованным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Делая выводы о том, что работы по установке в периметре ёмкостей МЖТ подпорной стенки, работы по обратной засыпке каркаса под ёмкости МЖТ, работы по гидроизоляции каркаса под ёмкости МЖТ в период с мая по октябрь 2019 года ответчиком не выполнялись, апелляционный суд не учёл, что заключением судебной экспертизы (т. 12, л. д. 122 - 123) выявлены недостатки и иных работ - установки подпорной стенки в периметре офисного здания (недостатки №№ 4, 6, 7).

Подпорная стена в периметре офисного здания, устройство ёмкостей МЖТ и подпорная стена по периметру ЖМТ дифференцированы в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 и являются разными видами работ. Работы по подпорной стене в периметре офисного здания включены в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3. В ведомости объемов и стоимости работ к договору № 10/18 работы по подпорной стене в периметре офисного здания не отражены.

Заключение судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков и заключение ООО «Геопространственное агентство «ИННОТЕР», из которых исходил апелляционный суд, делая выводы о невыполнении работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ, не затрагивают подпорную стену в периметре офисного здания как иной вид работ.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте не приведено мотивов для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков работ по подпорной стене в периметре офисного здания (недостатки №№ 4, 7).

Предметом договора являются работы по строительству АЗС, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) (объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, не допускаются; соответствие построенных, опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В статье 16.1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

По смыслу статьи 52 ГрК РФ на строительство АЗС необходимо получать разрешение. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Из изложенного следует, что строительство АЗС, к которой законодателем устанавливаются особые требования, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ на объект, ранее получавший разрешение на строительства, должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых и обязательных к представлению в целях принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документацию.

Эксплуатация АЗС как промышленно опасного объекта в отсутствие подтверждения в установленном порядке его соответствия законодательно установленным требованиям, предъявляемым к подобному роду объектам, и без получения всех разрешительных документов создает угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Заключая договор на строительство такого специфического вида объекта как АЗС, ИП ФИО5 как заказчик рассчитывал получить результат, соответствующий всем предъявляемым к нему обязательным нормам и требованиям, который возможно ввести в эксплуатацию по правилам статьи 55 ГрК РФ. Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 получил разрешение на строительство и положительное заключение проектной документации на строительство АЗС (л.д.21-47 т.6; л.д.121- 133 т. 13).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

При заключении договора стороны не определили состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи                     743 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, проектная документация  ООО «ИНТЕРТЕХ» приложением к договору не является и истцом ответчику не передавалась, в связи с чем на стороне подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией ООО «ИНТЕРТЕХ».

Суд округ не может признать данный вывод сделанным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Так, истец в кассационной жалобе приводит доводы о представлении в материалы дела протокола осмотра доказательств нотариусом, которым, по его мнению, подтверждается направление им проектной документации на адрес электронной почты ФИО8 и направление с этого же адреса электронной почты ФИО8 в его адрес подрядчиком актов КС-2, КС-3 от 23.10.2019.

Однако выводы апелляционного суда о неполучении подрядчиком проектной документации сделаны без оценки данного доказательства.

Ответчик как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к обеспечению соответствия результата работ всем предъявляемых к нему требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии обязательных требований ГрК РФ и Федерального закона № 116-ФЗ к строительству такого объекта как АЗС на основании проектной документации статьи 716, 719 ГК РФ не применены апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Данная норма права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого вида.

Непередача проектной документации подрядчику не освобождает его от соблюдения требований, нормативно предъявляемых к строительству АЗС. В случае установления факта выполнения ответчиком каких-либо работ в споре о взыскании убытков по статье 723 ГК РФ подлежат проверке обстоятельства соответствия либо несоответствия данных работ общепредъявляемым требованиям строительных норм и правил.

При этом доводы жалобы о самостоятельном завозе и укладке ответчиком других плит в количестве 155 штук на территории АЗС вместо асфальтобетона и об отсутствии согласия истца на использование плиты             ПД-316 отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств исходя из выводов апелляционного суда, сделанных по результатам оценки доказательств о приобретении, доставки и передаче              ИП ФИО5 подрядчику для выполнения работы плит маркировки ПД-316 (не асфальт) в количестве 188 штук.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая истцу в иске в полном объеме, в том числе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, абзаца 4 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не привел соответствующих мотивов.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуются исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд округа считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ отменить апелляционное постановление                     с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который назначил проведение судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции с принятием судебного акта об отказе в иске.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, сделать выводы о наличии либо отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков за работы с недостатками, для чего:

- дать оценку в совокупности заключению ООО «Геопространственное агентство «Иннотер», заключению судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков, протоколу согласования договорной цены от 15.07.2019 и подписанным сторонами актам КС-2, КС-3;

- сопоставить виды и объемы работ в договоре № 10/18 и в договоре между истом и ответчиком;

- при разрешении вопроса о выполнении либо невыполнении ответчиком работ по устройству ёмкостей МЖТ дать оценку наличию в акте КС-2 от 23.10.2019 № 1 (т. 8, л. д. 18) столбца 4 «Шифр норматива, обоснование расценки»;

- установить, как соотносятся работы по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ с работами по устройству ёмкостей МЖТ в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019, охватывает ли устройство ёмкостей МЖТ работы по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ;

- рассмотреть требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков за недостатки работ по подпорной стене в периметре офисного здания и подпорной стене по периметру ЖМП, для чего разрешить вопрос о выполнении либо невыполнении ответчиком этих работ с учетом включения данных видов работ в протокол согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору) и в подписанные сторонами акты КС-2, КС-3;

- в случае, если при новом рассмотрении апелляционный суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков полностью либо в части, при определении размера убытков принять во внимание, что к заключению судебной экспертизы № 92-2022 (т. 12 л. д. 86 – 157, т. 13) приложен ЛСР № 2 по расчету убытков по видам работ (т. 13, л. д. 5 - 24);

- рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ с учетом установленного при исполнении договора поведения подрядчика и заказчика;

- рассмотреть требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с приведением мотивов его отказа либо удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга