﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61604/2020

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34551/2020)  ЗАО "Отель Введенский"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-61604/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ЗАО "Отель Введенский"

3-е лицо:  ПАО  "Акрон"; ПАО  "Дорогобуж"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Отель Введенский" (ОГРН 1147847154707; далее – ответчик) о взыскании 6458, 49 руб. убытков, выразившихся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона №60410552 в ремонте. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Акрон» и ПАО «Дорогобуж».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение приводит к конфликту судебных актов, поскольку вывод о наличии вины АО «СЗ «Отель Введенский» в возникновении убытков у ОАО «РЖД», напрямую противоречит выводам, сделанным судами в рамках дела №А40-306880/18. Помимо указанного ответчик ссылается на  Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 в обоснование причины возникновения выщербины обода колеса спорного вагона.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.     

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 на станции Остапово Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 60410552. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ234938 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж»

В период спорной перевозки вагон № 60410552 находился в собственности ЗАО «Отель Введенский». Из спорной дорожной ведомости № ЭУ234938, а именно из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является ответчик.

ЗАО «Отель Введенский» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего, истец понес убытки (взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель) пени за просрочку в доставке груза и расходы по оплате государственной пошлины), подлежащие взысканию с ЗАО «Отель Введенский» в порядке регресса.

12.04.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 60410552 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 107 - «выщербина обода колеса», эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 12.04.2018 № 4/2435 и на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 12.04.2018 № 879 направлен в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Брянск по станции Смоленск – Сортировочный.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21.05.-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная  в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Услуга по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 60410552 была оказана на основании гарантийного письма арендатора вагона от 12.04.2018 № 129/р.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 12.05.2018 № 92 (копия уведомления прилагается) вагон № 60410552 был выпущен из ремонта по станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги, о чем составлен акт общей формы от 12.05.2018 № 4/3266 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

В связи с вышеизложенным, согласно п.6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 г. № 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на 30 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем по прибытию на станцию назначения был составлен акт общей формы от 12.05.2018 № 4/3266 (копия акта прилагается).

Между тем, ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель по дорожной ведомости № ЭУ234938) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 483 577 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона № 60410552 по транспортной накладной № ЭУ234938 в размере 8 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-17988/2019, вступившим в законную силу 22.07.2019, иск ПАО «Дорогобуж» удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 330 486,40 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ; 12 371,12 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 342 857,52 руб.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением от 19.08.2019 № 83828 денежные средства в размере 342 857,52 руб. были перечислены ПАО «Дорогобуж».

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 60410552 по транспортной накладной № ЭУ234938 взыскано и оплачено 6225,45 руб. пени и 233,04 руб. госпошлины (итого - 6458,49 руб.).

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 6458,49 руб., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона №60410552 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

Неисполнение требований претензии об оплате понесенных убытков, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железный дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с п. 9 данного Положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ПТЭ техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В силу п. 1 и 2 приложения № 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, действия ЗАО «Отель Введенский» - оператора грузового вагона     № 60410552 состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как, спорный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 107), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего требованиям ПТЭ железнодорожных дорог.

Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Однако указанные требования Ответчиком не исполнены, в результате чего выявлена неисправность у вагона № 60405164 с последующей отцепкой для ее устранения.

Ответственными за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, перевозчик к таковым не относится.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Задержка произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ОтельВведенский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 15.012.2017 № 07-01/499, заключенный между ЗАО «Отель Введенский» (Арендодатель) и АО «Акрон-Транс» (Арендатор).

По условиям п.2.2.4 названного договора Арендатор обязуется производить текущий отцепочный ремонт за свой счет и нести расходы по содержанию вагонов за исключением случаев, когда неисправность вызвана естественным износом и не подлежит ремонту, истечением срока службы или запретом железнодорожной администрации на использование колесных пар, литых деталей тележки и автосцепки.

ОАО «РЖД» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что неисправность спорного вагона № 60410552 «выщербина обода колеса» (код 107 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05) вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а колесные пары спорного вагона не подлежали ремонту, а были заменены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за задержку вагона № 60410552 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика, в соответствии с п.2.2.4 договора от 15.012.2017 № 07-01/499 несет не Арендатор (АО «Акрон-Транс»), а собственник вагона - ЗАО «Отель Введенский».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод судапервой инстанции приводит к конфликту судебных актов, поскольку выводо наличии вины АО «СЗ «Отель Введенский» в возникновении убытков уОАО «РЖД», напрямую противоречит выводам, сделанным судами в рамкахдела №А40-306880/18, является ошибочным.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, Арбитражным судом г. Москвы по гражданскому делу № А40-17988/2019 по иску ПАО «Дорогобуж» к ОАО «РЖД» рассматривался спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, т.е отличную от категории спора по настоящему делу.

Так, Ответчик не учитывает, что перевозчик выплачивает штрафные санкции, предусмотренные законодательством, своему контрагенту (грузополучателю) за ненадлежащее исполнение обязательства в виде просрочки доставки груза, а собственник (оператор) спорных вагонов в свою очередь, не участвует в правоотношениях по перевозке, таким образом, не может нести ответственность, предусмотренную ст. 97 УЖТРФ.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17988/2019 вина ОАО «РЖД» в неисправности спорного вагона не устанавливалась, а устанавливалась ответственность за несвоевременную доставку груза и применялась ст. 97 УЖТ РФ, которой установлены штрафные санкции в виде пени за просрочку доставки грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В свою очередь, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, ОАО «РЖД» указало, что взысканные в пользу ПАО «Дорогобуж» пени являются убытком Истца, поскольку задержка доставки спорного вагона произошла по вине Ответчика -собственником спорного вагона, а законодательством предусмотрен механизм взыскания убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, с виновных лиц, чьи действия/бездействия привели к нарушению обязательств перед третьими лицами. Данный механизм закреплен в ст. 15 ГК РФ.

Необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 в обоснование причины возникновения выщербины обода колеса спорного вагона.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977, № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации, согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.

Таким образом, теперь отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию того, что перевозчик нанес выщербины и ползуны на колеса.

Ответчик, обращаясь именно к положениям Классификатора МПС СССР, не представил доказательства в части подтверждения обстоятельств вины перевозчика в образовании неисправностей.

В уведомлениях на ремонт вагона указан код неисправности 107, т.е неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем ЗАО «Отель Введенский» не могло быть неизвестно.

Если Ответчик полагает, что неисправность спорного вагона является повреждением, в том числе вызванным неправильной эксплуатацией тормозной системы, он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отиепки вагона, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Применительно к спорному вагону ЗАО «Отель Введенский» таким правом не воспользовался.

Более того, при перевозке спорного вагона непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагон Ответчика, что свидетельствует об образовании выщербины обода колеса вследствие ее естественного износа.

Как указано выше, в настоящее время указанный Ответчиком классификатор не действует, отменен, признан неподлежащими применению на территории РФ.

Сейчас действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. «Выщербина обода колеса» отнесена к коду 107. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Совокупность этих документов позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании выщербин и ползунов отсутствует.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов при перевозках), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчислениях срока доставки грузов.

Пункт 3.2.5 Правил составления актов при перевозках  указывает, что в акте общей формы в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования должно быть отражено: номер уведомления формы ВУ-23М; наименование железнодорожной станции обнаружения технической неисправности; описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с п. 6.3 Правил.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы на начало задержки от 12.04.2018 № 4/2435. В данном акте отражена станция обнаружения технической неисправности (Смоленск - Сортировочный), причина задержки вагона (исправление технической неисправности), выявленная техническая неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), уведомление формы ВУ-23М; уведомление формы ВУ-23М от 12.04.2018 № 879; уведомление формы ВУ-36 от 12.05.2018 № 92; акт общей формы от 12.05.2018 № 4/3266 об окончании задержки.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела предоставлены первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36), которыми установлено, что неисправностью вагона № 60410552 является неисправность, имеющая код «107» и эксплуатационный характер, т.е. вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по независящим от перевозчика причинам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению; возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-61604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Отель Введенский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева