Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4042/2019

17 августа 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края»

на резолютивную часть решения от  05 июня 2019 г.

по делу № А73-6080/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>) 

о взыскании 77 281, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту об оказании услуг                 № 191 от 20.12.2017 в сумме 77 281, 11 руб.    за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части  05.06.2019, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Военный комиссариат Хабаровского края является федеральным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется исключительно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательства МО РФ, а поскольку денежные средства поступали в недостаточном объеме, оплата не производилась. Также полагает неправомерным взыскание судом расходов с ответчика по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на неправомерность заявленных доводов, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» (абонент) заключен государственный контракт № 191, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительном соглашении к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. 

В силу пункта 1.4  цена контракта составляет 1 693 620, 16 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.10 контракт вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017, а в случае оплаты услуг до выполнения денежных обязательств. 

Согласно пункту 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту. 

В силу части 2 статьи 54 Федерального Закона «О связи», пункта 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

В периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец оказывал, а ответчик потреблял услуги, что подтверждается расшифровкой услуг в указанный период. 

На оплату оказанных услуг связи истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры на сумму 1 904 155, 49 руб.  

Поскольку ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 693 770, 16 руб., образовалась задолженность  в размере                         77 281, 11 руб.

Направленная ответчику претензия от 30.07.2018 № 8121/2228 с требованием о погашении основного долга, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцу с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие между государственным заказчиком и исполнителем,   регулируются   нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. 

Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо.

Публичность договора на оказание услуг связи также следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

При этом, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. 

Отношения сторон по настоящему спору подлежат также регулированию  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51.1 Закона о связи оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции признал обоснованно заявленным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии лимитов денежных средств на услуги отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

При этом принимается во внимание, что в адрес истца письменного отказа от услуг связи не поступало.

Довод о неправомерном взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» 3 091 руб., составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса не предусмотрено.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование данного ходатайства представлены платежные поручения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию                     (77 281, 11 руб.) составляет 3 091 руб., иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно произвел возврат ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., а соответствующие расходы  в размере 3 091 руб. отнес на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Хабаровского края                от 05 июня 2019 г. по делу № А73-6080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1