﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9035/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К., Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Табуевым С.Л. в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представителей истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А63-9035/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  (далее – электросетевая компания, компания) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о признании недействительным заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 в части обязательств по оплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № А63-8655/2018; о взыскании 3 тыс. рублей задолженности за февраль 2019 года; 930 224 рублей 40 копеек неустойки с 21.03.2019 по 14.06.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (с учетом объединения в одно производство дел № А63-2780/2020 и А63-9035/2019 и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии. Истец указывает на отпадение оснований к проведению ответчиком зачета суммы долга в счет погашения встречной денежной обязанности истца перед ответчиком по оплате суммы госпошлины в связи с отменой судебного акта, установившего такую обязанность, в связи с чем полагает заявление о зачете недействительным, а соответствующую сумму долга подлежащей взысканию. Кроме того, просрочка в оплате дает право на взыскание с ответчика законных пеней.

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, требования компании удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования компании о признании недействительным заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 и отказать в соответствующей части в иске.

По мнению заявителя, данное заявление о зачете соответствует нормам действующего законодательства, поскольку было сделано до изготовления полного текста постановления кассационного суда по делу № А63-8655/2018 (04.04.2019), и не нарушает права компании, имеющей возможность обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта. По итогам нового рассмотрения дела № А63-8655/2018 истец в любом случае должен компенсировать расходы ответчика на уплату государственной пошлины по первоначальной апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель отмечает, что при расчете размера подлежащей взысканию неустойки судами применен неверный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 № СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии. 

Из акта от 28.02.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года, подписанного сторонами с разногласиями, следует, что компанией оказаны услуги на сумму 416 150 165 рублей 23 копейки (неоспариваемая часть). 

В соответствии с пунктом 7.12 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга только в неоспариваемой части. Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2019 остаток долга, не покрытый зачетами взаимных однородных требований и платежами ответчика, составляет 3 тыс. руб. (уточненные требования). При этом, с доводом ответчика о том, что в указанной части обязательство по оплате прекращено зачетом, истец не соглашался.

Суды установили, что общество направляло компании заявление о зачете от 29.03.2019 № 01-10/977 сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым погашалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за февраль 2019 года на общую сумму 2 519 546 рублей 61 копейка.

В указанном заявлении общество отмечало наличие у компании встречных  обязательств, установленных судебными актами по делам № А63-18592/2018,А63-15130/2018, А63-8655/2018.

В частности, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № А63-8655/2018 с компании в пользу общества было взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества, в связи с чем общество заявляло о зачете названного обязательства в счет погашения собственного долга перед компанией в соответствующей сумме.

Суды установили, что указанное постановление апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали отсутствие оснований для прекращения обязательств зачетом на дату составления обществом заявления о таковом (29.03.2019) и информированность общества о данном обстоятельстве, в связи с чем удовлетворили требование компании о признании недействительным заявления о зачете от 29.03.2019 № 01-10/977 в оспариваемой истцом части.

Доводы общества о том, что на дату направления заявления о зачете в адрес компании постановление кассационного суда по делу № А63-8655/2018 еще не вступило в законную силу (до момента изготовления полного текста постановления), основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. 

Суды правомерно учли, что исковые требования о признании заявления о зачете недействительным направлены, по сути, на отрицание возникновения тех правовых последствий, с которыми закон сопрягает по общему правилу заявление о зачете.

В силу положений пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В данном случае обязанность компании по уплате обществу 3 тыс. руб. возникла на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку соответствующий судебный акт отменен, данная обязанность компании не считается возникшей, а следовательно, не может быть заявлена как встречная в обоснование зачета.

Соответственно заявление общества о зачете в указанной части не породило правовых последствий, на которые было нацелено, то есть является недействительным.

То обстоятельство, что полный текст постановления суда округа изготовлен после заявления о зачете, правового значения не имеет.

Доводы общества о том, что по итогам нового рассмотрения дела № А63-8655/2018 истец в любом случае должен компенсировать расходы ответчика на уплату государственной пошлины по первоначальной апелляционной жалобе в размере 3 тыс. руб., кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое присуждение в пользу общества вновь принятыми по указанному делу судебными актами не произведено, а если и было бы (либо будет) произведено, то соответствующий судебный акт выступал бы новым основанием к зачету и дата возникновения права на зачет определялась бы по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации линым образом.

Поскольку иных доказательств погашения долга в заявленной ко взысканию сумме (3 тыс. руб.) общество не представило, взыскание суммы основного долга с общества произведено правомерно. 

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил ответчику законную неустойку по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно уточненному расчету истца сумма пеней за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 составила 930 224,40 руб.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки и установив наличие правовых оснований для ее начисления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 8 Федерального от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Суды, проверив с учетом доводов общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный компанией расчет неустойки, признали его верным, произведенным на основании частичных платежей исходя из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Заявитель жалобы считает, что в части начисления пеней, произведенного в отношении суммы долга в размере 3 тыс. руб. с 02.04.2019, суды, признав расчет компании верным, не учли разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Верховный Суд  Российской Федерации  отметил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как видно, истец произвел расчет пеней за весь период из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,75%. Суды признали расчет арифметически верным.

Вместе с тем, суды не учли, что начисление законной неустойки производилось компанией на всю стоимость неоспариваемого ответчиком объема оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электроэнергии, в том числе на оплаченную обществом часть таковой (ввиду просрочки оплаты) и на неоплаченную обществом часть в размере 3 тыс. руб., взысканную решением суда по настоящему делу.

Соответственно, при расчете пеней надлежало руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующим на момент частичного погашения суммы долга применительно к соответствующей сумме долга (базе начисления), и размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующим на дату оглашения резолютивной части решения применительно к неоплаченной сумме долга в размере 3 тыс. руб.

В указанной части доводы кассационной жалобы обоснованы.

За оспариваемый кассатором период с 02.04.2019 о 14.06.2019 на сумму непогашенного долга в размере 3 тыс. руб. подлежало начислению 72,58 руб. пеней, а за весь указанный в иске период с 21.03.2019 по 14.06.2019 на всю сумму долга –930 164,62 руб.

Таким образом, судебные акты надлежит изменить, отразив присуждение в пользу компании указанной выше суммы пеней.

С учетом удовлетворения иска на 99,99% изменение решения не повлекло перераспределения судебных расходов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А63-9035/2019 изменить, уменьшив сумму присужденной ко взысканию пени.

	Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, удовлетворить частично».

	Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, г. Ессентуки в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск задолженность за февраль 2019 года в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременную оплату окончательного платежа за февраль 2019 года с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 930 164,62 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 15.06.2019.

	Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:«В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						М.Н. Малыхина  

Судьи									К.К. Айбатулин  

								Ю.В. Рыжков