ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26453/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А55-26453/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица ООО СПК «Инвест»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 7 от 01.01.2019; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", в котором просит взыскать убытки в размере 383 617 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СПК «Инвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в размере 300 166 руб. 28 коп., а также 8 350 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. 

Определением суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2019 года на 14 час. 15 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, по вине ООО Таволипром» ИНН/КПП 6319178416/631901001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 декабря 2013 года, адрес регистрации: 443052, 

<

...>, кабинет 17, был затоплен склад товарно-материальных ценностей ООО «Альянс».

Комиссией в составе: ФИО3 (действующего на основании доверенности от ООО «Таволипром» № 31 от 05 июня 2018 года) - начальника участка ООО «Таволипром», ФИО4 - мастера ООО «Таволипром», ФИО5 - директора ООО «Альянс», ФИО6 - коммерческого директора ООО СПК «Инвест» 05 июня 2018 года был составлен Акт № 1 о заливе нежилого помещения, согласно которому в результате залива нежилого помещения по вине ООО «Таволипром» была повреждена упаковка и этикетки товара, товар принадлежащий ООО «Альянс» на общую сумму 383 617 руб. 68 коп.

Актом № 7 осмотра части нежилого помещения от 05 июня 2018 года по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, с участием представителя ООО «Таволипром» ФИО3, действующего на основании доверенности установлено, что утечка воды из системы ХВС (холодное водоснабжение) произошла по вине ООО «Таволипром» из-за поломки крана, что привело к причинению вреда товарно-материальным ценностям ООО «Альянс».

Согласно пунктам 5.2.3., 5.2.4. Договора аренды № -10ар/С от 05 октября 2015 года между ООО СПК «Инвест» (Арендодатель) и ООО «Таволипром» (Арендатор), Арендатор обязался обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в арендуемых помещениях, соблюдать в арендуемых помещениях правила и нормы установленные для нежилых помещений.

Наименование и количество поврежденного товара отражены в акте № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года, подписанным ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 31 от 05 июня 2018 года, который был уполномочен директором ООО «Таволипром» подписать Акт о заливе нежилого помещения. Акт № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года был получен ООО «Таволипром».

18 июня 2018 года ООО «Таволипром» получило от ООО «Альянс» уведомление об осмотре 19 июня 2018 года поврежденного в результате залива товара с участием эксперта Торгово - промышленной палаты Самарской области.

19 июня 2018 года экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО7, аттестат эксперта в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» № 10906 от 07 июля 2017 года, в присутствии представителей: ООО «Альянс» гор. Самара - директор ФИО5; ООО «Таволипром» гор. Самара - представитель ФИО3 на основании доверенности № 32 от 18 июня 2018 года по адресу затопленного склада: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом 30, был произведен осмотр поврежденной продукции. По результатам осмотра экспертом был составлен Акт экспертизы Ф-С № 007 03 00269 от 20 июня 2018 года.

Согласно Заключению Акта экспертизы Ф-С № 007 03 00269 от 20 июня 2018 года предъявленные на экспертизу пиво, напитки в ассортименте в количестве 4 263 потребительских упаковок согласно приложению к акту № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года на момент проведения экспертизы имеют дефекты потребительской упаковки в виде частичного загрязнения внешней поверхности в виде потеков воды, наличия частиц картона от транспортной тары на потребительских упаковках, а также нарушение и повреждение целостности, загрязнение этикеток и кольереток с частичным повреждением текста маркировки - информации для потребителя на этикетках. Транспортная тара, в которой расположена вышеуказанная продукция (картонные ящики, коробки, лотки) деформированная, частично расслоившаяся, частично полностью размокшая, с повреждением или отсутствием транспортной маркировки. В связи с вышеуказанными дефектами, образовавшимися ввиду нарушения условий хранения продукции вследствие залива ее холодной водой согласно акту № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года с приложением и акту № 7 осмотра части нежилого помещения по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, предъявленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 гл. 3, TP ТС 022/2011 п. 4.12. Согласно СП 2.3.6.1066-01 п.п. 7.3, 7.4., 8.8 реализация продукции с вышеуказанными дефектами в розничной сети не разрешена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Таволипром» прекратило деятельность 04 июля 2018 года, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД - Регион» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6324037403/631901001, дата регистрации 15 марта 2013 года, адрес регистрации: 443052, гопр. Самара, переулок Щигровский, д. 5, кабинет 7.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «Таволипром» и ООО «ТД-Регион» находятся по одному юридическому адресу: 443052, 

<

...>, кабинет 7. Директором и учредителем обоих обществ является ФИО8.

ООО «Альянс» направляло в адрес ООО «ТД - Регион» претензию с требованием в срок до 09 августа 2018 года оплатить ущерб в сумме 383 617 руб. 68 коп., о чем свидетельствует информация с сайта почта России, отслеживание почтовых отправлений.

Как указывает истец, претензия осталась без ответа, а требование ООО «Альянс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждается актом № 7 осмотра части нежилого помещения от 05 июня 2018 года по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, с участием представителя ООО «Таволипром» ФИО3, действующего на основании доверенности которым было установлено, что утечка воды из системы ХВС (холодное водоснабжение) произошла по вине ООО «Таволипром» из-за поломки крана, что привело к причинению вреда товарно-материальным ценностям ООО «Альянс». 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что заявленный истцом товар запрещен к продаже в розничной сети. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта утилизации спорного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы об отказе в истребовании доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения к истцу для получения доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика об обязании истца передать ответчику поврежденный товар, судом первой инстанции заявителю было правомерно разъяснено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца убытков; Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» по настоящему делу является ответчиком, со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела не обращалось, в связи с чем вопрос о передаче испорченного товара от истца ответчику в рамках дела № А55-26453/2018 не рассматривается, не является предметом спора.

Никаких иных обоснований в обоснование своего ходатайства ответчик не заявил.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков Истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Недоказанность одного из перечисленных составляет составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу № А29-12950/2009).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К таким доказательствам, в частности, можно отнести:   платежные документы по уже понесенным расходам (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07 августа 2009 года по делу № А43-29387/2008-8-753 и Дальневосточного округа от 26 октября 2010 года по делу № А59-1141/2010);  документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 года по делу № А59-97/2009 и Уральского округа от 11 ноября 2008 года по делу № А76-19/08-12-251); экспертное заключение (постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2012 года по делу № А57-11718/2011); договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пояснениях к расчету истец указывает на то, что им в размер убытков включена стоимость аренды затопленного помещения, в котором хранился испорченный товар:

150 кв.м х 173,03 руб. = 25 954 руб. 50 коп. стоимость аренды в месяц затопленной части помещения площадью 150 кв.м.

Истцом рассчитана стоимость аренды за один день затопленной части помещения площадью 150 кв.м. (25 954 руб. 50 коп. / 30 дней = 865 руб. 15 коп.).

По усмотрению истца рассчитан срок хранения товара подготовленного к реализации, продаже, за период с 28 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года включительно, который составит: 97 дней.

Расходы (убытки) по хранению товара за период с 28 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года на площади 150 кв.м составили 83 919 руб. 55 коп. (97 дней х 865 руб. 15 коп.).

Таким образом, истец по своему усмотрению предъявил убытки по хранению товара за период с 28 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года на площади 150 кв.м в сумме не 83 919 руб. 55 коп., а в сумме 83 451 руб. 40 коп.

Следовательно, цена иска рассчитана истцом следующим образом: 300 166 руб. 28 коп. + 83 451 руб. 40 коп. = 383 617 руб. 68 коп. убытки, где: 300 166 руб. 28 коп. - закупочная цена поврежденного товара (убытки), 83 451 руб. 40 коп. - убытки по хранению товара за период с 28 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года на площади 150 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что цена товара должна подтверждаться товарными накладными между продавцом и покупателем.

При этом истец пояснил, что цена, указанная в акте списания № 227 от 18 июня 2018 года соответствует цене иска, и стоимости товара, проданного в данный период ООО «Альянс» покупателям, аналогичного поврежденному в результате залива товару, что и подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Вина ответчика подтверждается актом № 7 осмотра части нежилого помещения от 05 июня 2018 года по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, с участием представителя ООО «Таволипром» ФИО3, действующего на основании доверенности которым было установлено, что утечка воды из системы ХВС (холодное водоснабжение) произошла по вине ООО «Таволипром» из-за поломки крана, что привело к причинению вреда товарно-материальным ценностям ООО «Альянс».

Отсутствие вины в причинении убытков доказывается не истцом, а ответчиком, последний таких доказательств суду не предоставил.

Наименование и количество поврежденного товара отражены в акте № 1 о заливе нежилого помещения  от  05   июня  2018   года   подписанным  ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 31 от 05 июня 2018 года, который был уполномочен директором ООО «Таволипром» подписать Акт о заливе нежилого помещения. Акт № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года был получен ООО «Таволипром».

Согласно пунктом 5.2.3., 5.2.4. Договора аренды № -Юар/С от 05 октября 2015 года между ООО СПК «Инвест» (Арендодатель) и ООО «Таволипром» (Арендатор), Арендатор обязался обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в арендуемых помещениях, соблюдать в арендуемых помещениях правила и нормы установленные для нежилых помещений.

Поврежденное имущество является собственностью истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обосновано отметил, что принимая во внимание представленные истцом товарные накладные, ответчик правомерно произвел контррасчет цены иска, согласно которому размер убытков, понесенных истцом, составляет 300 166 руб. 28 коп.

Указанный контррасчет проверен судами и признан верным, поскольку в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально материалами дела, в частности, товарными накладными. При этом, суд учел то обстоятельство, что контррасчет ответчиком произведен на основании представленных истцом документов.

К возражениям истца относительно того, что сумма 300 166 руб. 28 коп. является закупочной ценой товара ООО «Альянс», что истец несет коммерческие расходы по хранению и транспортировке товара, управленческие расходы, оплачивает налоги, в связи с чем общество не могло реализовать товар по закупочной цене, действуя себе в убыток, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и во внимание указанные доводы не принял.

При этом, соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным размером понесенных истцом убытков является закупочная цена товара, что составляет 300 166 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании 83 451 руб. 40 коп. убытков по хранению товара за период с 28 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года на площади 150 кв.м правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор аренды № -10ар/С от 05 октября 2015 года в период причинения вреда и после его причинения действовал, не прекращался, предмет аренды не возвращался. Таким образом, расходы по аренде помещения истец должен нести в любом случае в силу условий договора и положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате пролива помещения расходы на аренду возросли по отношению к обычно установленной арендной плате.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец имел возможность реализовать товар на оптовом рынке, а не в розничной торговле несостоятельны, заявленные также в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, являются предположениями ответчика и во внимание судов не принимаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 300 166 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятого по делу № А55-26453/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А55-26453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       С.Ю. Николаева 

   Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко