Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32954/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2025) 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ответчик) о взыскании 1 643 713 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №ЛД-77-4700/22 от 19.08.2022, №ЛД-77-4701/22 от 19.08.2022, №ЛД-77-4704/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4705/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4707/22 от 22.08.2022, ЛД-77-4708/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4710/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4711/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4712/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4721/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4809/22 от 20.09.2022, 315 519 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежей, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, 993 625 руб. 22 коп. штрафа за нарушение условий о страховании на основании пункта 8.36 Условий ДФА, 1 362 780 руб. расходов на оплату страховой премии, 33 000 руб. вознаграждения за агентские услуги.

В судебном заседании 15.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 2 325 270 руб. 50 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей;

- 1 234 574 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2025, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- 993 625 руб. 22 коп. штрафа за нарушение условий о страховании на основании пункта 8.36 Условий ДФА, 1 362 780 руб. расходов на оплату страховой премии, 33 000 руб. вознаграждения за агентские услуги.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК" были заключены договоры лизинга №ЛД-77-4700/22 от 19.08.2022 (далее - Договор лизинга 1), №ЛД-77-4701/22 от 19.08.2022 (далее - Договор лизинга 2), №ЛД-77-4704/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 3), №ЛД-77-4705/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 4), №ЛД-77-4707/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 5), ЛД-77-4708/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 6), №ЛД-77-4710/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 7), №ЛД-77-4711/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 8), №ЛД-77-4712/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 9), №ЛД-77-4721/22 от 22.08.2022 (далее - Договор лизинга 10), №ЛД-77-4809/22 от 20.09.2022 (далее - Договор лизинга 11), согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга) и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи №КП-77-4700/22 от 19.08.2022, №КП-77-4701/22 от 19.08.2022, №ЛД-77-4704/22 от 22.08.2022, №КП-77-4705/22 от 22.08.2022, №КП-77-4707/22 от 22.08.2022, ЛД-77-4708/22 от 22.08.2022, №КП-77-4710/22 от 22.08.2022, №КП-77-4711/22 от 22.08.2022, №ЛД-77-4712/22 от 22.08.2022, №КП-77-4721/22 от 22.08.2022, №КП-77-4809/22 от 20.09.2022, согласно которым истец приобрел для ответчика предметы лизинга и передал их по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании п.4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 643 713 руб. 52 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.09.2024, от 04.09.2024, от 07.10.2024, от 09.09.2024 с требованием уплаты возникшей задолженности, неустойки и штрафа. 

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 2 325 270 руб. 50 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей;

- 1 234 574 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2025, а далее - неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- 993 625 руб. 22 коп. штрафа за нарушение условий о страховании на основании пункта 8.36 Условий ДФА, 1 362 780 руб. расходов на оплату страховой премии, 33 000 руб. вознаграждения за агентские услуги.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 325 270 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 02.09.2025 в общей сумме 1 234 574 руб. 25 коп.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 13, 14 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также ОСАГО возложено на лизингополучателя.

Согласно п. 8.2 Условий ДФА страхование должно осуществляться до полного исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга или до возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 8.13 Условий ДФА после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

Согласно п. 8.17 Условий ДФА в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий ДФА, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1 Условий ДФА).

В связи с тем, что в нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению очередного взноса по страхованию предметов лизинга за новый период не исполнил, лизингодатель понес расходы по оплате страховых премий в размере  122 850 руб. по договорам лизинга 1, 2-11 (по каждому договору) и 134 280 руб. по договору лизинга 2.

Помимо этого в соответствии с п. 8.18. Условий ДФА в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб., включая НДС 20 %, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате 33 000 руб. комиссии за заключение договоров страхования по договорам лизинга (по 3 000 руб. за каждый договор), которая им исполнена не была.

В соответствии с п. 8.36. Условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение условий договоров о страховании предметов лизинга, истец на основании п. 8.36 Условий ДФА начислил штрафы общей сумме 993 625 руб. 22 коп. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленных истцом штрафных санкций проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 5 949 249 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) 2 325 270 руб. 50 коп. задолженности, 1 234 574 руб. 25 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 993 625 руб. 22 коп. штрафа на основании пункта 8.36 Условий ДФА, 1 362 780 руб. расходов на оплату страховой премии, 33 000 руб. вознаграждения за агентские услуги, а также 155 459 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.