Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4673/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»,

апелляционное производство № 05АП-4509/2023 

на решение от 11.07.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4673/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ответчик, общество, ООО «ИнвестСтройПроект») о взыскании 553 858 руб. 82 коп. основного долга и 9 559 руб. 75 коп. процентов по договору от 17.06.2022 № 82/22 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом своих обязательств по договору, что привело к мотивированному отказу от приемки оказанных услуг и неподписанию акта об оказании услуг.

В установленный определением суда от 27.07.2023 срок, истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционным судом установлено, что письменному отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно: принт-скрин с единой цифровой платформы экспертиз 1 и 2, что расценивается апелляционным судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 82/22 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизупроектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них)» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение). 

Стоимость услуг по договору составляет 791 858 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% 131 976 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.12.2022 № 25-1-2-3-092280-2022 направлено ООО «ИнвестСтройПроект» 26.12.2022 через личный кабинет заказчика в автоматизированной информационной системе «Единая цифровая платформа экспертизы». 

По факту оказания услуг составлены и направлены 26.12.2022 в адрес ООО «ИнвестСтройПроект» акт об оказании услуг от 26.12.2022 № 0000-003173 на сумму 791 858 руб. 82 коп., счет-фактура от 26.12.2022 № 0000-005484. 

Акт подписан ООО «ИнвестСтройПроект» 27.12.2022. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. 

С учетом частичной оплаты в сумме 238 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 № 103) задолженность составляет 553 858 руб. 82 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 № 01 - 01/ 34 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует материалов дела, в нарушение условий договора ООО «ИнвестСтройПроект» не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 553 858 руб. 82 коп. Факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергло оказание ему учреждением услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о неподписание акта приема-передачи оказанных услуг со стороны заказчика, апелляционным судом не принимаются.

В материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи акта от 26.12.2022 со стороны общества без замечаний.

Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил. Кроме того, ответчик сам факт оказания услуг в спорный период и объем оказанной услуги не оспаривал.

В нарушения пункта 3.2 договора заказчик по указанию исполнителя не внес оперативно изменения в документацию на основании письма учреждения от 08.07.2022,  в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении исполнителем договорных обязательств является необоснованным. Доказательств готовности внести изменения в документацию в срок, установленный письмом от 08.07.2022, заказчик не представил.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 553 858 руб. 82 коп. является правильным. 

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате ответчик  не возразил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 553 858 руб. 82 коп. обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 9 559 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 27.12.2022 по 20.03.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (статья 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (пункт 4.2 договора) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.03.2023 в сумме 9 559 руб. 75 коп. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в настоящем случае у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023  по делу №А51-4673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал