АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3496/2025

г. Архангельск

02 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 18 июня 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>)

о взыскании 216 216 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 155 669 руб. 79 коп., в том числе 113 906 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в январе и феврале 2024 года на основании договора № 5 от 30.09.2022, и 41 763 руб. 19 коп. пеней, начисленной в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ по 26.03.2025 и с 27.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 216 216 руб. 44 коп, в том числе 158 155 руб. 89 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в январе и феврале 2024 года на основании договоров № 1, 5, 9, 11 от 30.09.2022, и 58 060 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ по состоянию на 26.03.2025 и с 27.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

 Заявленное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Ответчик и иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется; услуги оказывались ненадлежащим образом; квартира по адресу: 

<

...> (фактически ул. Школьная 26а, кв.4), в спорный период находилась в собственности МО «Ерцевское».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.    

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между сторонами были заключены следующие договоры: №1 управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Климовское» муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 30.09.2022, №5, №9, №11 управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Ерцевское» муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 30.09.2022 (далее - договоры), по условиям которых управляющая организация (общество) в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам (согласно приложениям).

Согласно пунктам 3.4 договоров, плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.   

Истец в период с января по февраль 2024 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету общества размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в спорный период, составляет 158 155 руб. 89 коп.

Поскольку претензия об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно ответчик, являясь собственником жилых помещений, обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения.

Ответчик заявил довод о том, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате, поскольку отсутствуют договорные отношения.  

Судом установлено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.01.2024 по делу №33-326/2024 результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» Архангельской области на 2022-2025 годы, проведенного 29.09.2022, а также договоры за номерами с 1 по 13 управления многоквартирными домами, заключенные между сторонами 30.09.2022 в отношении многоквартирных домов, расположенных на территориях муниципального образования «Климовское» и муниципального образования «Ерцевское», по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» Архангельской области на 2022-2025 годы от 29.09.2022 признаны недействительными, суд считает необоснованным. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выпаленных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51. 

Следовательно, сам факт признания результатов открытого конкурса и договоров недействительными не может служить основанием для отказа в иске. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу №А56-6493/2016.

Истец с января по февраль 2024 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров, иного лица, исполнявшего функции управляющей организации, в спорный период не было.

В связи с изложенным, поскольку истцом фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, данные услуги подлежат оплате ответчиком.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что обществом не надлежащим образом оказывались услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

 - 

<

...>. 

По факту оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по ул. Звездная д.3, ул.Школьная д.15 ответчик указал, что согласно акту визуального осмотра кровли, придомовой территории и общедомового имущества от 01.02.2024, работы по очистке кровли от снега и наледи не выполнены, что подтверждается толщиной снега.   

Вместе с тем, ответчик не извещал истца о времени и месте проведенного осмотра, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В феврале 2024 года по указанным домам проводились мероприятия по очистке кровли от снега и наледи и очистка козырьков многоквартирных домов от снега, в ходе рассмотрения дела истцом представлены соответствующие акты, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистку кровли от снега и наледи. 

 Кроме этого, как следует из пояснений истца, на основании уведомления ответчика управляющей компанией ООО «ЛУЧ» неоднократно проводились проверка и при необходимости очистка кровли от снега и наледи. Отчеты о проделанной работе направлялись в Администрацию МО «Коношский муниципальный район» Отдел архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ по форме предоставленной Ответчиком Возражении по данной форме от ответчика не поступало. Данные отчеты были направлены истцом 08.02.2024. и 14.02.2025.    

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика отклоняется судом.                                            

По факту оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически ул. Школьная 26а, кв.4), ответчик указал, что данная квартира в спорный период находилась в собственности МО «Ерцевское».

Вместе с тем, после уточнения исковых требований истцом к взысканию задолженность за оказание услуг в отношении жилых помещений, расположенных в данном доме, в рамках настоящего дела не предъявляется.

Таким образом, истцом доказано фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период.

Проверив расчет суммы задолженности, суд считает его обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 155 руб. 89 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в январе и феврале 2024 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 58 060 руб. 55 коп. законной неустойки за период по 26.03.2025 и с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Контррасчет ответчиком не предоставлен. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 060 руб. 55 коп. неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 158 155 руб. 89 коп. за период 27.03.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Коношский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН 2912000675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 2912006229) 216 216 руб. 44 коп, в том числе 158 155 руб. 89 коп. долга и 58 060 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 158 155 руб. 89 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 27.03.2025 и по день фактической оплаты долга, кроме того, 12 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова