386/2018-49213(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10255/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А34-9840/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорого «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34- 9840/2016 (судья Петрова И.Г.),  

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Петуховский» (далее – МО МВД России «Петуховский», истец)  обратился в Арбитражный суд Курганской области к администрации  Петуховского сельсовета (далее – Администрация, ответчик1),  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – Управление Росимущества, ответчик2), федеральному  казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ  «Управление автомобильных дорог», ответчик3) с исковым заявлением о  признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание  контрольно-милицейского поста, Литер А, расположенное по адресу:  Курганская область, Петуховский район, на кольце автотрассы «Байкал» у  города Петухово, общей площадью 44,3; признании права оперативного  управления за МО МВД России «Петуховский» на указанное нежилое здание  (т. 1 л.д.6-10, т.2 л.д. 30-33).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Курганской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации,  Администрация Петуховского района Курганской области, Департамент  

строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства  Курганской области, Управление автомобильных дорог Курганской области,  государственное казенное учреждение «КурганАвтодор», Управление ГИБДД  УМВД России по Курганской области (определения суда от 04.10.2016,  08.12.2016, 21.11.2017, 05.12.2017, 10.01.2018) .  

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  обратилось с встречным иском к Межмуниципальному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» об обязании снести  самовольно возведенную постройку – здание контрольно-милицейского поста у  города Петухово.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018  (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в удовлетворении первоначального  и встречного иска отказано (т. 5, л.д. 128-131).  

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление дорог» просит решение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права, приводит следующие доводы.  

Вывод суда о том, что постановление администрации Петуховского  района от 17.07.2000 № 190 об утверждении акта государственной комиссии о  приемке в эксплуатацию здания контрольно-милицейского поста  свидетельствует об отсутствии у здания статуса самовольной постройки  апеллянт полагает ошибочным, поскольку земельный участок для  строительства здания в установленном законом порядке не предоставлялся,  разрешение на строительство в материалы дела не представлено, заключение  эксперта о нарушении допущенных при строительстве здания контрольно- пропускного поста строительных норм участниками процесса не опровергнуто,  суд в решении так же указывает на не полное соответствие объекта  требованиям и условиям безопасности дорожного движения, предъявляемым к  данным объектам.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что ни одно из предусмотренных  законом условий, обеспечивающих возможность признания права  собственности на самовольную постройку, не соблюдено. Поскольку здание  является самовольной постройкой, апеллянт настаивает на необходимости его  сноса лицом, осуществляющим фактическое владение зданием в лице МО  МВД РФ «Петуховский» (т. 6 л.д.5-6).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением администрации Петуховского района от 17.07.2000 № 190  

утвержден акт государственной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию  здания контрольно-милицейского поста на кольце автотрассы «Байкал» у  города Петухово общей площадью 44,3 кв.м. (т.1 л.д. 49).  

Согласно техническому заключению № 02.03-021 по строительной  экспертизе от 11.05.2016, выданному ООО «Агентство независимой оценки  «Эксперт», здание контрольно-милицейского поста относится к капитальным  строениям, является объектом недвижимого имущества (т.1 л/д 57-79).  

Федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» передана с баланса  Главного управления автомобильных дорог Курганской области на баланс  государственному учреждению Упрдор «Южный Урал» 05.04.2004 по акту  приемки-передачи № 01117001 (т.2 л.д. 67-71).  

Судом установлено, что местом расположения здания контрольно- милицейского поста является земельный участок с кадастровым номером  45:14:000000:216 в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-254  «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на км 443+513 в кольцевой  транспортной развязке у города Петухово Курганской области.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 45:14:000000:216  находится в федеральной собственности, регистрация права федеральной  собственности произведена 02.09.2008.  

11.06.2011 произведена государственная регистрация права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком за правообладателем – ФГУ  «Управление федеральных автомобильных дорого «Южный урал»  Федерального дорожного агентства (т. 1 л.д.141-142).  

 Уведомлением Управления Росреестра по Курганской области от  26.05.2016 подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о правообладателях в отношении здания контрольно- милицейского поста (т.1 л/д 47).  

Ссылаясь то, что находящееся в пользовании МО МВД России  «Петуховский» нежилое здание контрольно-милицейского поста на основании  Закона "О полиции", должно находиться в федеральной собственности и  передано ему в оперативное управление, истец обратился с рассматриваемыми  требованиями в арбитражный суд.  

ФКУ «Управление автомобильных дорог» ссылаясь на то, что спорное  здание размещено на земельном участке в полосе отвода федеральной  автомобильной дороги, земельный участок передан ему в постоянное  (бессрочное) пользование, МО МВД России «Петуховский» в установленном  порядке за разрешением на возведение здания на земельном участке не  обращалось, обратился с встречным иском о сносе самовольной постройки.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного здания статуса  самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором  располагается спорный объект, перешел в собственность Российской  Федерации только в 2008 году, ранее находился в границах земель  Петуховского сельсовета, при этом суд принял во внимание постановление  

администрации Петуховского района от 17.07.2000 № 190 об утверждении акта  государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания контрольно- милицейского поста на кольце автотрассы «Байкал» у города Петухова. Кроме  того суд пришел к выводу об отсутствии у МО МВД России «Петуховский»  материально-правового интереса для обращения в суд с настоящим иском  поскольку истец не представил доказательств тому факту, что спорный объект  находится в его владении и используется им для реализации своих функций и  задач. Поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, суд  отказал в удовлетворении встречного иска.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены (изменений) обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса).  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса).  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское,  земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения  права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является  соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи  218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических  фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта;  получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта  градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других  норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация  права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).  

Правомерное возведение объекта недвижимости не требует обращения в  суд с иском о признании прав на него, поскольку законодателем установлен  административный порядок признания права собственности застройщика на  объект путем государственной регистрации возникновения такого права в  Едином государственном реестре недвижимости.  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества  требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание  последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не  

возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222  Гражданского кодекса РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).  

При обращении с иском МО МВД России «Петуховский» на положения  ст. 222 ГК РФ не ссылается, оснований для признания права собственности на  здание как на самовольную постройку не приводит.  

Предметом спора по существу является вопрос о признании за истцом  права оперативного управления на спорное здание.  

Суд обоснованно сослался на положения Закона о полиции и Указ  Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, которым установлена  компетенция МВД России в области распоряжения имуществом органов  внутренних дел (пункт 10 Положения).  

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения,  оборудование и другое имущество полиции являются федеральной  собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном)  пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о  полиции).  

Таким образом, положениями названного Закона установлена  обязанность по закреплению за полицией на праве оперативного управления  только используемого имущества, необходимого для обеспечения ее  деятельности.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  спорный объект используется истцом для реализации своих функций и задач,  доказательств нахождения объекта в фактическом владении истца так же не  представлено.  

Более того, из материалов дела следует наличие согласования со стороны  ФКУ «Управление автомобильных дорог» использования спорного объекта  иным лицом – УГДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (т.5 л/д 52). При этом письмом УВД по Курганской области  от 10.06.2010 № 7/1881 предписано начальнику Управления автодорожного  надзора по Курганской области демонтировать буквы ДПС (т.5 л/д 50).  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу об отсутствии у МО МВД России «Петуховский»  материально-правового интереса для обращения в суд с настоящим иском,  поскольку доказательств тому факту, что спорный объект находится в его  владении и используется им для реализации своих функций и задач, не  представлено.  

При названных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об  отсутствии у постройки статуса самовольного строения.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у здания  статуса самовольной постройки, поскольку из материалов дела усматривается,  что объект возведен в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, т.е.  на федеральных землях в интересах осуществления функций федерального  органа власти по охране общественного порядка, издание органом местного  самоуправления постановления об утверждении акта государственной  комиссии по приемке и вводу здания в эксплуатацию, свидетельствует о даче  разрешения органом местного самоуправления на осуществление такого  строительства.  

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие обстоятельств владения  истцом спорной постройкой и наличие сведений о согласовании  использования данной постройки иным лицом исключает возможность  возложения обязанности по сносу такой постройки на истца, ошибочно  полагающего себя управомоченным на владение и пользование ею, но  фактически данным объектом не владеющего.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по  встречному иску отказано обоснованно как предъявленного к ненадлежащему  ответчику.  

Из материалов дела следует, что объект недвижимости возведен на  спорном участке в июле 2000 г.  

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, занят  федеральной автомобильной дорогой М-51 «Байкал» и полосой отвода к ней.  

Федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» передана во владение  государственного учреждения Упрдор «Южный Урал» 05.04.2004 по акту  приемки-передачи № 01117001.  

Таким образом, ФКУ «Управление автомобильных дорог», начиная с  апреля 2004 года, знало о существовании такого объекта, не возражало против  его размещения на спорном участке, более того согласовывало его  использование другими лицами.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спор с обеих сторон ведется  Российской Федерацией в лице органов, уполномоченных на осуществление  определенных государственных функций, в том числе, по управлению  закрепленным за ними государственным имуществом.  

Данное обстоятельство предполагает повышенную ответственность  соответствующих органов за находящееся во владении федеральное  имущество. Правообладатель имущества (включая земельные участки) обязан  

обеспечивать целевое использование имущества, в целях, обеспечивающих  наиболее эффективное исполнение органом возложенных на него функций и  задач. При выявлении обстоятельств, препятствующих государственному  органу в выполнении его функций, либо создающих угрозу такого  воспрепятствования, орган обязан принять самостоятельные меры по  устранению таких препятствий.  

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270  АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу   № А34-9840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорого «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина