АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.  

дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1198/2017 «02» мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено «02» мая 2017 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после  перерыва помощником судьи Богдановым А. И.), рассмотрев в предварительном судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ- ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 793 руб. 13 коп. при участии: 

от истца – Пукалов Р. С. – представитель по доверенности от 28.03.2016;  от ответчика – не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;  

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2017 до 11 час. 00 мин. 24.04.2017; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» обратилось к  Акционерному обществу «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с  требованиями о взыскании 10 793 руб. 13 коп., составляющих сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по  договору от 06.05.2014 № 22/14/134 за период с 16.08.2014 по 16.02.2015.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что в силу пункта  3.4. договора от 06.05.2014 № 22/14/134 и пункта 4 спецификации, обязанность покупателя  по оплате товара возникала только после получения всей партии товара и на основании  оригинала счета выставленного поставщиком.  

Поскольку товар по договору от 06.05.2014 № 22/14/134 был поставлен не в полном  объеме (недопоставлена задвижка чугунная 39ч66р Ду 100 РУ-16 параллельная, фланцевая  вода, пар в количестве 38 шт. и Гайка М-16 в количестве 56 шт.) и поставщиком не был  выставлен покупателю оригинал счета на оплату товара поставленного по товарной  накладной от 01.07.2014 № 371 на сумму 20 762 руб. 71 коп., то у последнего, до настоящего  времени, не возникла обязанность по оплате полученного товара, а потому требование об  уплате процентов заявлено необоснованно.  

Истцом представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению,  суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное  заседание и открыл судебное заседание.  

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его  отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителя истца, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 года между ООО «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ»  (поставщик) и ОАО «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (покупатель) был заключен договор поставки № 22/14/134, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить товар, конкретное наименование которого, количество, цена за единицу, порядок  расчета, сроки и иные существенные условия поставки, указываются сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В рамках договора от 06.05.2014 № 22/14/134 между сторонами была подписана  спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку товара на общую сумму  588 590 руб. (с учетом НДС).  

Во исполнение условий договора от 06.05.2014 № 22/14/134, в соответствии с  подписанной сторонами спецификацией, поставщик по товарным накладным от 08.05.2014   № 183 на сумму 524 683 руб. 03 коп., от 01.06.2014 № 322 на сумму 33 395 руб. 77 коп., от  01.07.2014 № 371 на сумму 20 762 руб. 71 коп., подписанным сторонами без разногласий,  оставил покупателю товар на общую сумму 578 841 руб. 51 коп.  

Факт получения товара покупателем, что подтверждается соответствующей подписью  уполномоченного представителя покупателя в разделе «груз принял» товарных накладных,  скрепленной оттиском печати организации и не оспаривается ответчиком в отзыве по иску.  

Товар, поименованный в перечисленных товарных накладных, в полном объеме по  количеству и наименованию соответствует товару, поставку которого стороны согласовали в  спецификации к договору от 06.05.2014 № 22/14/134.  

Уменьшение общей стоимости товара, поставленного по товарным накладным  (578 841 руб. 51 коп.), в сравнении со стоимостью товара, указанной в спецификации  (588 590 руб.) вызвано тем, что в спецификации цена товара под пунктами 2, 10, 13, 23, и 63  (Клапан запорный 15кч16нж Ду80, клапан запорный 15кч33 Ду50, клапан запорный 15кч19 п  Ду25, задвижка чугунная 30ч6бр Ду250 Ру-16, гайка М-16) указана без учета НДС, в то  время как в товарных накладных аналогичная цена за данный товар указана с учетом НДС.  

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По условиям пункта 4 согласованной сторонами спецификации к договору от  06.05.2014 № 22/14/134 покупатель на основании оригинала счета обязан был оплатить  поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения всей партии  товара.  

Поскольку вся партия товара по договору от 06.05.2014 № 22/14/134 в полном объеме  была поставлена 01.07.2014, покупатель обязан был оплатить товар в срок до 15.08.2014.  

Однако покупатель, в нарушение условий договора от 06.05.2014 № 22/14/134 и  спецификации к нему, полученный по товарным накладным от 08.05.2014 № 183 на сумму  524 683 руб. 03 коп., от 01.06.2014 № 322 на сумму 33 395 руб. 77 коп., от 01.07.2014 № 371 на  сумму 20 762 руб. 71 коп. товар оплатил с нарушением установленного пункта 4  спецификации срока платежа, что подтверждается представленными платежными  поручениями от 08.07.2014 № 71 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2014 № 412 на сумму  

50 000 руб., от 10.09.2014 № 515 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2014 № 570 на сумму 50 000  руб., от 16.09.2014 № 579 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2014 № 733 на сумму 50 000 руб., от  14.11.2014 № 945 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2014 № 265 на сумму 50 000 руб., от  19.01.2015 № 50 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2015 № 203 на сумму 50 000 руб., от  11.02.2015 № 226 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2015 № 264 на сумму 28 841 руб. 51 коп. и  подписанным сторонами без разногласий Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  24.02.2015.  

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

В этой связи поставщик, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ и  условиями договора, начислил покупателю за период с 16.08.2014 по 16.02.2015 проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 10 793 руб. 13 коп.  

Расчет процентов, произведенный гарантирующим поставщиком, проверен судом,  признается верным.  

Доказательств, оплаты задолженности в размере 10 793 руб. 13 коп. ответчиком не  представлено, как и не представлено доказательств опровергающих представленные истцом  сведения о времени платежа и произведенный последним расчет процентов.  

При таких обстоятельствах, факт наличия за ответчиком непогашенной  задолженности в размере 10 793 руб. 13 коп. следует считать доказанным.  

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 10 793 руб. 13 коп.  ответчик не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика о просрочке кредитора – не совершения поставщиком действий,  предусмотренных пунктом 3.1. договора и пункта 4 спецификации (не выставление счета на  оплату товара, поставленного по товарной накладной от 01.07.2014 № 371 на сумму 20 762  руб. 71 коп.), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, судом  проверены и признаны несостоятельными  

По условиям пункта 4 спецификации к договору от 06.05.2014 № 22/14/134 покупатель  обязан был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента  получения всей партии товара.  

Договор поставки от 06.05.2014 № 22/14/134 содержит все необходимые платежные  реквизиты для осуществления оплаты.  

Подписывая товарную накладную от 01.07.2014 № 371 на сумму 20 762 руб. 71 коп.  покупатель был осведомлен о количестве и стоимости поставленного товара и обязан был  оплатить его течение 45 календарных дней с момента получения всей партии товара.  

В этой связи, не выставление поставщиком счета на оплату на часть поставленного  товара не освобождало покупателя от его оплаты в срок установленный договором, а, значит,  просрочка кредитора отсутствует.  

Ссылки ответчика о недопоставке по договору от 06.05.2014 № 22/14/134 задвижки  чугунной 39ч66р Ду 100 РУ-16 в количестве 38 шт. и Гайки М-16 в количестве 56 шт. носят  голословный характер и опровергаются представленной в материалы дела и подписанной  покупателем товарной накладной от 08.05.2014 № 183 на сумму 524 683 руб. 03 коп.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение  судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на  оплату юридических услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг  от 04.08.2016, Акт об оказанных услугах от 19.01.2017, расходный кассовый ордер от  19.01.2017 № 6 на сумму 50 000 руб.  

Суд исследовал представленные доказательства. 

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего спора,  04.08.2016 между ООО «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и адвокатом Пукаловым Р. С.  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги  по взысканию с ОАО «АТЭК» суммы процентов за просрочку оплаты поставленного товара  по договору поставки от 06.05.2014 № 22/14/134, а заказчик обязался оплатить оказанные  услуги в сумме 50 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 04.08.2016 заявителем  представлен Акт об оказанных услугах от 19.01.2017, в соответствии с которым,  исполнителем в полном объеме оказаны заказчику услуги по договору от 04.08.2016 на  сумму 50 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от  19.01.2017 № 6 ООО «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» выданы Пукалову Р. С. в качестве оплаты по  договору от 04.08.2016 денежные средства а размере 50 000 руб.  

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер  понесенных заявителем затрат на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Ответчиком сделано заявление о чрезмерности и неразумности отыскиваемых  судебных расходов, мотивированное незначительным объемом процессуальных действий  совершенных представителем истца, небольшим сроком рассмотрения дела и  незначительной его сложностью.  

Суд согласился с доводами ответчика о чрезмерности и неразумности отыскиваемых  судебных расходов.  

Дело было рассмотрено в первом заседании суда. 

Рассмотренное судом дело носило несложный, расчетный характер, основанное на  бесспорных документах, подтверждающих просрочку оплаты поставленного товара, в связи  с чем исследование первичной документации и подготовка материалов для направления  претензии и искового заявления в суд не требовала от квалифицированного специалиста  затрат значительного количества времени.  

Фактически взыскателю были оказаны юридические услуги только по составлению  претензии и искового заявления, большая часть которого составляет не обоснование  заявленного требования о взыскании процентов, а обоснование требования о взыскании  представительских расходов.  

В этой связи, исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев,  суд приняв во внимание временные и количественные затраты исполнителя, сложность дела  и его продолжительность, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов  на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит  уменьшению.  

При этом арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав  участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты  услуг представителя в данном конкретном случае является сумма 20 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 793 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. –  

расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья: А.А. Архипенко