ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135748/22-180-1013

05 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 28 сентября 2022 г.  

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: 

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 1067760140150, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 770462523)

ответчик: 

         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС-ГАРАНТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, СЕКТОР В ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 1037739027380, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7718189034)

           О взыскании 665 710 руб. 35 коп. задолженности, из них: 661 812 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 3 898 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 24.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 665 710 руб. 35 коп. задолженности, из них: 661 812 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 3 898 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 24.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Манежная Площадь» (до реорганизации ООО «Мкапитал) является собственником части здания общей площадью 35 100, 2 кв.м расположенным по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23 А и несет на себе расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией всего указанного здания,  в том числе по договору оказания услуг № Дог2019/10/01 от 01.10.2019 г. с ООО "УК "Башня 2000".

ООО «Спейс-Гарант» владеет на праве собственности помещениями на 4 этаже указанного здания общей площадью 450, 20 кв.м.

До 31.03.2020 между ООО «Мкапитал» и ООО «Спейс-Гарант» действовал договор №41э/2019 от 01.01.2019   о   возмещении   расходов   по   содержании технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000».

Истец указывает на то, что им было направлено предложение заключить дополнительное соглашение о возмещении расходов по эксплуатации здания на ранее действовавших между сторонами условиях и тарифах от которого ООО «Спейс-Гарант» уклонился. Так же в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора о  возмещении услуг эксплуатации. Ответа так же не последовало.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на об имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При   этом   обязанность   нести   расходы   на  содержание  общего   имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором  отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общею    имущества    в    многоквартирном   доме,    утвержденных    постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как   принадлежащего ему  помещения, так  и  общего  имущества.  Обязанность  по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также  расходы   но  содержанию  общего имущества в установленных размерах.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношении относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как владельца помещений в силу закона.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец ссылается на то, что за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 он в полном объеме нес расходы по содержанию всего здания, включая места общего пользования, что подтверждается приложенными отчетами за 4 квартал 2021 года, а также договорами с поставщиками услуг и платежными поручениями об оплате.

С учетом произведенных расходов по содержанию всего здания за 4 квартал 2021 году тариф на содержание общего имущества в расчете на 1 кв.м. площади составил          1 225, 03 руб. за кв.м. без НДС, 1 470,04 руб. за кв.м. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Согласно  пункту  2  статьи   1105   ГК   РФ  лицо,   неосновательно   временнопользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегловследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Таким  образом,  истец полагает, что ООО  «Спейс-Гарант»  обязано   возместить  ООО   «Манежная Площадь» как организатору эксплуатационные расходы (за период октябрь 2021 - декабрь 2021) пропорционально занимаемым им коммерческим площадям, а также расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально его доле собственности в общем имуществе. Отсутствие заключенного сторонами договора не влияет на характер их фактических правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить фактически понесенные Обществом расходы.

С учетом доли ООО «Спейс-Гарант» в площадях общего пользования за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  образовался долг, размер которого, согласно расчета истца, составляет 661 812 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на  24.02.2022 составляет 3 898 руб. 35 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

 Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на установленную судебным актом сумму долга в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория, далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, проценты подлежат расчету и взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Манежная Площадь» и ООО «Управляющая компания «Башня 2000» заключен договор №Дог 2019/10/01 от 01.10.2019, в рамках которого собственник здания, обладающий большей площадью коммерческих помещений, заказал у ООО «УК «Башня 2000» перечень услуг по обслуживанию всего здания, включая места общего пользования согласно перечню, в приложении №1.

ООО «Спейс-Гарант» владеет на праве собственности помещениями на 4 этаже указанного здания общей площадью 450,20 кв.м. и не созывало общее собрание собственников здания, не участвовало в спорном периоде в содержании общего имущества. Несогласие истца сводится к несогласию с суммой потраченных ответчиком расходов на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, до 31.03.2020 между ООО «Мкапитал» и ООО «Спейс-Гарант» действовал договор №41э/2019 от 01.01.2019 о возмещении расходов по содержанию технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000», аналогичные договоры ответчик заключал и с предыдущим собственником объекта ООО «Башня 2000», а именно: договор №9э/2008 от 01.01.2008; №10э/2009 от 01.12.2008, №1 10э/2010 от 01.01.2010; №10э/201 1 от 01.01.2011; № 10э/2013 от 01.01.2013; №10э/2014 от 10.12.2013.

ООО «Манежная Площадь» направляло предложение заключить дополнительное соглашение о возмещении расходов по эксплуатации здания на ранее действовавших между сторонами условиях и тарифах на последующий период от которого ООО «Спейс-Гарант» уклонился. Так же в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора о возмещении услуг по эксплуатации. Ответа так же не последовало.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется  с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Здание, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу и ответчику введено в эксплуатацию с 1997 года, что следует из обстоятельств, ранее исследованных судом в рамках дела А40-8061/05-52-24, где с участием иных сторон устанавливались обстоятельства передачи комплекса в доверительное управление от Департамента имущества г. Москвы.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, ответчик стал собственником части помещений согласно выписке, с 13.03.2003, т.е. отношения по возмещению расходов по управлению общим имуществом возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и указанного Постановлений Правительства Москвы, являющихся подзаконными актами, в связи с чем, по мнению ответчика, не применимыми к спорным отношениям.

В силу статьи 6 данного Кодекса акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Суд соглашается с доводами истца о том, что содержание собственником своего и общего имущества здания, в части своей доли, осуществляется безотносительно того обстоятельства, имеется ли Договор Управления или нет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС-ГАРАНТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, СЕКТОР В ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 1037739027380, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7718189034) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 1067760140150, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 770462523) 665 710 руб. 35 коп. задолженности, из них: 661 812 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 3 898 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 24.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и 16 314 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.