АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3341/2019

г.Уфа

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 доверенность от 02.10.2019 г., ФИО3 доверенность от 08.11.2019;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 29.03.2019 г., ФИО5 доверенность от 03.12.2019.

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10342 (143/7) от 15.02.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Корпорация развития Республики Башкортостан" и Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10342 (143/7) от 15.02.2017 (л.д.10-20).

В соответствии с пунктами 67 и 68 указанного договора, он автоматически продлевается каждый год и может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон.

Согласно приложениям №3 и №4 к договору, он заключен для обслуживания объекта абонента «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район РБ». 

Истец указывает, что договор заключен для обеспечения персонала подрядной организации на время строительства, и в связи с тем, что все строительно-монтажные работы завершены, истец просит расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №10342 (143/7) от 15.02.2017.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных  вод  применяются нормы Закона о водоснабжении и водоотведении. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (п.5 ст.7 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 15.10.2018 письмо исх. №09-1516-04 (вх. №11662 от 15.10.2018) о намерении расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.8).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пунктов 66 и 67 указанного договора, он автоматически продлевается каждый год без дополнительного оформления. Т.е договор не имеет конечного срока действия и не предусматривает возможность абонента заявить возражение о продлении договора или иным способом прекратить его действие. Вместе с тем, пункт 69 договора предусматривает возможность одностороннего отказа Водоканала от договора и его расторжение. Указанные пункты договора изменяют правовое регулирование расторжения договора, предусмотренное для такого рода договоров пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом деле истец являлся слабой стороной договора с учетом монопольного положения Водоканала на рынке указанных услуг и отсутствия у истца возможности заключения аналогичного договора с иным лицом. Проект договора является типовым и был предложен ответчиком.    

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Помимо вышеизложенных традиционных правил толкования договора, закрепленных в статье 431 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неясное или противоречивое условие (условия) договора, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. В результате применения такого правила (contra proferentem) ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

Доводы истца о заключении договора, несмотря на отсутствие в тексте договора прямого указания об этом, только на период строительства следует признать обоснованным в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела, как то предшествующая договору переписка сторон (л.д.168) о заключении договора именно на временное водоснабжение, протокол разногласий от 25.05.2017 к договору от 15.02.2017 (подтверждающий доводы истца о фактическом заключении договора позже указанной в нем даты 15.02.2017); факт отсутствия потребления воды истцом и каких-либо водопринимающих, водопотребляющих устройств после завершения строительства; наличие отдельно заключенного договора на транспортировку воды с ответчиком для нужд ООО «Кроношпан Башкортостан», который полностью регулирует фактические взаимоотношения сторон в настоящее время.

Довод ответчика о потреблении воды со стороны истца и наличии в связи с этим оснований для сохранения действия договора подлежит отклонению, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается наличие между сторонами иного договора -  транспортировки холодной воды №114581 от 03.02.2017г. для нужд ООО «Кроношпан Башкортостан». Указанным договором предусмотрена в том числе компенсация истцом Водоканалу потерь воды в трубопроводе при транспортировке, что исключает необходимость заключения и сохранения спорного договора поставки холодной воды в целях компенсации потерь (п.8 договора транспортировки). 

Таким образом,  суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, вытекающим из несправедливого условия договора (п.66-67), отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение (ст.540 ГК РФ) и не позволяющего истцу прекратить договорные отношения с ответчиком даже в отсутствии факта поставки воды и какой-либо экономической целесообразности сохранения договора. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" это позволяет суду с учетом установленных обстоятельств дела применить ст.540 ГК РФ о праве стороны договора прекратить его действие.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10342 (143/7) от 15.02.2017 подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заблаговременно письмом от 15.10.2018г. предложил расторгнуть спорный договор.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -  удовлетворить. 

Расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения №10342 (143/7) от 15.02.2017, заключенный между Акционерным обществом "Корпорация развития Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

       Судья                                                 М.П.Бобылёв