АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19835/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Игошиной Е.В.,   Крюковой Л.А.  

рассмотрел кассационную жалобу администрации Второкаменского сельсовета  Локтевского района Алтайского края на постановление от 16.04.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Логачев К.Д., Сластина Е.С.)  по делу № А03-19835/2023 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» (658423, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации  Второкаменского сельсовета Локтевского района Алтайского края (658431, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее –  ответчик, компания) и муниципальному образованию Второкаменский сельский совет  Локтевского района Алтайского края в лице администрации Второкаменского сельсовета  Локтевского района Алтайского края (далее – соответчик, администрация) о взыскании  80 923 руб. 94 коп. задолженности в солидарном порядке по договору энергоснабжения  от 01.10.2012 № 22030520007211 (далее – договор) за сентябрь 2023 года, 1 989 руб. 78  коп. пени, начисленной за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, с дальнейшим начислением  за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Ситникова И.В.) иск удовлетворен.  

Постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, с компании и администрации в пользу  общества солидарно взыскано 25 853 руб. 54 коп. задолженности по договору, 635 руб.  69 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, с дальнейшим  начислением с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, в остальной  части иска к администрации отказано. С компании в пользу общества взыскано 55 070  руб. 40 коп. задолженности, 1 354 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2023  по 27.12.2023, с дальнейшим начислением с 28.12.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.  

Заявитель полагает, что его привлечение к спору в качестве соответчика  недопустимо ввиду нахождения объектов энергоснабжения, используемых в целях  организации водоснабжения на праве собственности у муниципального образования  Локтевский район Алтайского края, возложении на соответствующее лицо обязательств  по содержанию данного имущества, в связи с чем у него отсутствует солидарная  обязанность по оплате задолженности за потребленный ресурс, который им не получен,  в отношении имущества, собственником которого он не является; по мнению кассатора,  судом первой инстанции не учтена аналогичная судебная практика по делам   № А03-15246/2023, № А03-13414/2023, № А03-21630/2023, где в удовлетворении  требований, заявленных за иные периоды, отказано.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания  извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302- ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение  для нужд муниципального образования Второкаменский сельсовет Алтайского края от  

01.10.2012 № 12 (далее – контракт), предметом которого является осуществление  энергоснабжения в целях обеспечения в 2012 году муниципальных нужд на условиях, в  порядке и сроки, определенные сторонами.  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что в соответствии с условиями контракта  поставщик обязуется осуществлять покупателям поставку электрической энергии  (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергии (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности)  и оказанных услуг. Перечень покупателей, точки поставки электрической энергии  (мощности) и сведения о категории надежности снабжения покупателей электрической  энергии (мощности) определены в Приложении № 1 «Перечень покупателей» к  контракту.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена солидарная ответственность покупателя и  заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом  электроэнергии и оказанных услуг.  

Согласованной контрактом точкой поставки является скважина (покупатель –  компания), расположенная в селе Вторая Каменка, Локтевский район, уровень  напряжения: 0,4 кВ, источник питания: подстанция 110/10 кВ «Второкаменская № 36»,  ячейка 9, ВЛ-10 кВ № 36-9 (далее – спорная точка поставки).  

Сторонами 12.11.2013 подписано дополнительное соглашение к контракту,  изменен срок его действия (пункт 7.1), указано, что контракт вступает в силу с  01.10.2012 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора,  заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями контракта. В  приложение № 1 внесены изменения в части уровня напряжения (вместо НН, указан СН;  вместо фидера 1 - фидер 22).  

Во исполнение контракта между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на  объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору, в  котором объектом энергоснабжения указана спорная точка поставки.  

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 № 3 в договор включены еще три  точки поставки, расположенные в селах: Павловка, Александровка, Устьянка.  

Полагая, что в связи с поставкой электрической энергии в сентябре 2023 года  в шесть точек поставки, расположенных в селах: Вторая Каменка (1 точка), Павловка  Локтевского района (4 точки), Александровка Локтевского района (1 точка), у компании  и администрации возникла задолженность по ее оплате на сумму 80 923 руб. 94 коп,  общество направило претензии об оплате, после чего обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Алтайского края  руководствовался статьями 8, 124, 125, 309, 322, 363, 365, 486, 532, 539, 540  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статями 14 и 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 45),  пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», счел  доказанными обстоятельства потребления электрической энергии, обоснованными  требования истца к ответчику и соответчику по размеру и по праву, учел при этом, что  контракт и договор действуют, администрация выступает от имени соответствующего  муниципального образования, является солидарным ответчиком в силу принятого на  себя поручительства.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с  администрации в порядке солидарной ответственности денежных средств, Седьмой  арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктами 22, 23  Постановления № 45, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», исходил из того, что  поскольку администрацией не дано согласия на включение в договор точек поставки,  расположенных в селах Покровка, Александровка и Павловка, их включение в объем  ответственности поручителя увеличивает его ответственность, является недопустимым,  в связи с чем администрация отвечает на прежних условиях в отношении стоимости  ресурса, поданного в спорной точке поставки. При этом апелляционным судом указано,  что выбытие имущества из собственности администрации не изменяет предмет  контракта, не отменяет выданное поручительство по оплате поставленной  электроэнергии для нужд Второкаменского сельсовета, изменения в контракт в части  поручительства не вносились.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов,  кассационная коллегия полагает преждевременными выводы судов о наличии оснований  

для удовлетворения требований, заявленных к соответчику, исходя при этом из  следующего.  

Муниципальные образования вправе участвовать в гражданском обороте,  приобретать и осуществлять права и обязанности через органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус таких органов.  

В настоящее время перечень вопросов местного значения сельского поселения,  предусмотренный редакцией Закона № 131-ФЗ, действовавшей на дату заключения  контракта, изменился в связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ  «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  Сегодня он определен в части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, которая содержит указания  на отдельные вопросы, содержащиеся в части 1 указанной статьи, отнесенные к  вопросам местного значения городского поселения.  

При этом часть 3 Закона № 131-ФЗ, начиная с 27.05.2014 не относит к вопросам  местного значения сельского поселения организацию в его границах электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления  муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного  самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о  передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного  значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета  муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с БК  РФ.  

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства, а также исключает возможность  возложения на поручителя последствий изменения обязательства, увеличивающих для  него ответственность, либо создающих иные неблагоприятные последствия.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 45, если иное  не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не  зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми  поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Однако  этом не исключает обязанности учитывать предметы договора поручительства, и  договора, обеспеченного поручительством, очевидно известные кредитору, являющиеся  одним из условий возникновения обязательств.  

Положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  предусматривают, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как следует из контракта его предметом (пункт 1.1) является обеспечение  муниципальных нужд, под которыми очевидно должны пониматься муниципальные  нужды конкретного муниципального образования исходя из вопросов, отнесенных к его  компетенции. При этом изначально договор обеспечивал именно такие нужды,  поскольку поименован как договор, заключенный для соответствующих целей, а также  заключен в порядке, предусмотренном контрактом и в связи с эксплуатацией имущества,  принадлежащего администрации. Изложенная схема отношений также соответствовала  действовавшей редакции Закона № 131-ФЗ, закрепляющей в ведении соответчика  вопросы организации энергоснабжения и водоснабжения.  

Между тем, отклоняя аргументы администрации о значимости для целей  исполнения администрацией контракта обстоятельств выбытия имущества из владения  муниципального образования Второкаменский сельский совет Локтевского района  Алтайского края, апелляционная коллегия не дала оценку целям заключения контракта,  прямо и недвусмысленно связанным с обеспечением муниципальных нужд, вопросы  наличия у администрации компетенции по организации энергоснабжения спорной точки  поставки (в том числе с учетом наличия соответствующего межбюджетного  финансирования) не исследовала, муниципальное образование Локтевский район  Алтайского края к участию в деле не привлекла, схему отношений, связанных с участием  компании в поставке электрической энергии в спорную точку поставки, условий и  порядка организацией данным лицом эксплуатации соответствующего имущества, в том  числе конкретных нужд, для которых соответствующее имущество эксплуатируется, не  выясняла. Соответствующие обстоятельства также не установлены и Арбитражным  судом Алтайского края, указавшим на заключение контракта в целях осуществления  муниципальных нужд, однако целей его исполнения в спорный период не проверившим.  

При этом не дана оценка фактическому поведению сторон контракта,  совершению ими после указанной администрацией даты передачи имущества действий  по его исполнению, в том числе - обмену информацией, фактической осведомленности  общества относительно обстоятельств принадлежности имущества.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14- П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны  исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться  только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к  тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Без установления изложенных обстоятельств выводы судов о наличии оснований  для удовлетворения требований к администрации являются преждевременными.  

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Выводы судов в части удовлетворения требований к администрации сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и  относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и  процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции,  поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд  кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с  этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи  288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствующей части.  

В остальной части вынесенное по настоящему делу Седьмым арбитражным  апелляционным судом постановление является законным и обоснованным, оснований не  согласиться с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для  

полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств  дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы компетенции администрации  на осуществление полномочий по эксплуатации объекта энергоснабжения, наличия  соответствующего финансирования, схему отношений, возникающих между  участниками настоящего спора по поводу эксплуатации соответствующего имущества,  привлечь к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ муниципальное  образование Локтевский район Алтайского края, учесть сказанное в настоящем  постановлении. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о  распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19835/2023  отменить в части взыскания с муниципального образования Второкаменский сельский  совет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Второкаменского  сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» задолженности и пени. В отмененной части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части постановление от  16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.В. Игошина  

 Л.А. Крюкова