1116/2018-438305(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29949/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: 

- от истца: Михайлова А.Ю. (доверенность от 21.03.2018)  - от ответчика: Алексеева Г.М. (доверенность от 22.09.2017)  

- от 3-их лиц: 1,2) не явились (извещены) 

 3) Сафаева И.И. (доверенность от 12.01.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15313/2018) администрации Лужского  муниципального района Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу № А56-29949/2017 (судья Бобарыкина О.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ВЕК» к муниципальному образованию администрации Лужского  муниципального района Ленинградской области  

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лес»;  2) публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

3) государственное бюджетное учреждение Ленинградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  муниципальному образованию Лужского муниципального района Ленинградской  области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской  области (далее – Администрация) о взыскании 312 669,81 руб. неосновательного  обогащения и 34 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Эко-Лес» (далее – ООО «Эко-Лес»), публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – Банк), государственное бюджетное  учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ).  

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 307 157,49 руб. неосновательного обогащения  и 33 565,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  

9762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

Определением от 08.08.2018 в судебном составе произведена замена, судья  Фуркало О.В. заменена на судью Мельникова Н.А., а судья Глазков Е.Г. заменен на  судью Семиглазова В.А.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель МФЦ ходатайствовал о приобщении к материалам дела  возражений на апелляционную жалобу.  

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2018. 16.08.2018 судебное заседание продолжено после перерыва. 

Представитель Общества заявил частичный отказ от исковых требований в  части взыскания 33 899,15 руб. долга по объекту: г.Луга, Набережная 1, площадью  89,8 кв.м, в связи с оплатой арендаторами за долевое участие в возмещении затрат  на тепловую энергию, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика  273 258,34 руб. неосновательного обогащения и 29 833,51 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не  нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому   подлежит принятию судом.  

Также представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам  дела уточненного расчета процентов, а также доказательств приглашения ответчика  на сверку расчетов, акта сверки расчетов.  

Каждая из сторон поддержала свои позиции. 

Представители ООО «Эко-Лес» и Банка, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  

явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  

апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  

порядке. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  

отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон,  

апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило договоры  

управления многоквартирными домами на основании решений собственников  

жилых и нежилых помещений многоквартирных домов о выборе способа  

управления - управляющая компания, о выборе управляющей компании - Общества  

по следующим адресам: город Луга, улица Набережная, дом 1, город Луга, проспект Кирова, дом 11, город Луга, улица Нарвская, дом 18, город Луга, проспект Кирова, дом 31, город Луга, проспект Володарского, дом 13, город Луга, улица Кингисеппа, дом 4, город Луга-3, дом 8/67, город Луга, Лужский район, Городок, дом 5/319 (все вместе далее – МКД) 

В указанных многоквартирных домах имеются помещения, принадлежащие на  

праве собственности муниципальному образованию Лужский муниципальный район:  город Луга, проспект Володарского, дом 16 - нежилое помещение № 1,  

город Луга, проспект Кирова, дом 11 - нежилые встроенные помещения  

трехэтажного кирпичного жилого дома, 

город Луга, улица Набережная, дом 1 - нежилое помещение А, нежилое  

помещение Б, 

город Луга, Лужский район, Городок, дом 5/319 - нежилое помещение (под  

парикмахерскую), город Луга, Луга, улица Нарвская, дом 18 – квартира № 33, город Луга, проспект Володарского, дом 13 - квартира № 1 город Луга, улица Кингисеппа, дом 4 – квартира 61 

город Луга, проспект Кирова, дом 31 - квартира № 120 (подростковый клуб  

«Радуга» площадью 76, 4 кв.м., подростковый клуб «Олимп») город Луга-3, дом 8/67 – помещение 2, 

город Луга, улица Набережная, дом 1, литера, А (далее – все вместе –  

нежилые помещения). 

На основании решений собственников жилых и нежилых помещений в МКД  

Общество осуществляет функции управляющей компании и оказывает услуги по  

содержанию общего имущества. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что Общество с  

ответчиком, как собственником нежилых помещений договор не заключало.  

Истец уведомлял ответчика о необходимости заключения договора на  

содержание имущества общего пользования в пропорциональном отношении с  

нежилым помещением находящимся в его собственности, однако Учреждение  

отказывалось заключать договор. 

Для внесения обязательных платежей ответчику как собственнику нежилых  

помещений ежемесячно выставлялся счет. 

Согласно выставленным счетам за период с ноября 2015 года по 31.12.2016  

ответчик обязан уплатить денежные средства за долевое участие как собственника  

нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт.  

Кроме того, истец заключил дополнительное соглашение от 23.03.2016 № 7 к  договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2015 № 1053-211- 2015э с открытым акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» о поставке  теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресам нежилых помещений: город  Луга, улица Набережная, дом 1; город Луга, проспект Володарского, дом 13 -  квартира № 1; город Луга, улица Кингисеппа, дом 4 – квартира 61; город Луга,  проспект Кирова, дом 31.  

Истец оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по  нежилым помещениям произвел в полном объеме, подтверждением оплаты  является платежное поручение 23.12.2016 № 2602.  

За возмещение затрат за тепловую энергию в нежилых помещениях с  01.02.2016 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в части, признав объективными  доводы ответчика о необоснованности требований по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного в доме по адресу:  город Луга, проспект Володарского, дом 16, поскольку названный МКД в  приложениях с перечнем домов к договорам от 01.01.2016 № 54/2016, от 01.06.2016   № 97/2016, от 30.06.2016 № 96/2016 отсутствует и оплата по нему истцом не  производилась.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным  домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в  случае, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  а также вносить плату за коммунальные услуги.  

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами  дела.  

Факт нахождения помещений в собственности у ответчика надлежащим  образом не оспорен.  

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его как  представителя собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных  платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества и  коммунальных услуг.  

Разногласия в части долга по объекту: г. Луга, Набережная 1, площадью 89,8  кв.м, сторонами устранены, арендаторами произведена оплата за долевое участие  в возмещении затрат на тепловую энергию, что послужило Обществу основанием  для уточнения требований.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы в отношении данного объекта оценке  не подлежат.  

Истец представил в суд платежные документы, подтверждающие отсутствие  перед ресурсоснабжающими организациями долга и доказательства оплаты по  договорам. АО «Газпром теплоэнерго» в пояснениях также подтвердило отсутствие  долга Общества за тепловую энергию, поставленную в 2016 году.  

Поскольку истец оплатил услуги по поставке тепловой энергии и надлежащим  образом подтвердил несение соответствующих расходов, требований  удовлетворены обоснованно.  

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в данной сфере. 

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Законом  установлена обязанность ответчика, как собственника помещений, своевременно  оплачивать соответствующие расходы.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВЕК» от исковых требований.  

В указанной части прекратить производство по делу № А56-29949/2017.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 по делу № А56-29949/2017 изменить.  

Взыскать с муниципального образования Лужского муниципального района  Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района  Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВЕК» 273 258,34 руб. неосновательного обогащения и  29 833,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  9 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ВЕК» из федерального бюджета 758 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов