АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8993/2014

г. Ярославль

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 37668627,89 руб.,

и встречное требование муниципального унитарного  предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 51440794,52 руб., 

третье лицо: ОАО  "НПО "Сатурн",

при участии (до перерыва): 

от истца (ответчика по встречному иску)– ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2017 и паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2017 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 30.05.2017 и паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2017 и паспорту, ФИО5 представитель по доверенности от 31.01.2017 и паспорту,

от третьего лица – не явились,

установил:

Открытое акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести перерасчет на общую сумму 75485198,48 руб., уменьшив подлежащие оплате счета-фактуры за период с февраля по июль, с сентября по ноябрь 2011 года, при неисполнении требования взыскать денежные средства, определив размер подлежащий взысканию суммы равным сумме перерасчета. Также, в иске истец просил возместить 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу №А82-8993/2014.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения требований, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика  34918707,54 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественной горячей воды, поставленной в феврале, мае-июле, сентябре, октябре 2011 года, процентов в сумме 13702695,33 руб.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ответчик) обратилось с иском  к открытому  акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (истцу) о взыскании 42461909,87 руб. долга, 6334786,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу №А82-10296/2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2015 по делу №А82-10296/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, удовлетворил иск МУП "Теплоэнерго".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А82-10296/2014 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При новом рассмотрении исковых требований суду предложено рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела № А82-8993/2014 с учетом требований, установленных в части 3.1 статьи 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 судом объединены дела №А82-8993/2014, №А82-10296/2014 в одно производство для рассмотрения в деле №А82-8993/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО  "НПО "Сатурн".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 25205901,65 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченной некачественной горячей воды, поставленной в феврале, мае,  июне, июле, сентябре, октябре 2011 года, 12462726,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов до дня фактической уплаты денежных средств. Представил возражения на позицию ответчика по экспертизе, платежные документы в подтверждение доплаты госпошлины по иску и частичного исполнения решения суда по делу №А82-10296/2014. Требования с учетом уточнений поддержал.

Истец по встречному иску уточнил встречные требования, просил взыскать 42461909,87 руб. задолженности по соглашению от 01.03.2012, 8978884,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 14.09.2015, поддержал доводы отзыва, исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности за период февраль, май 2011 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, вынесены протокольные определения, сведения о перерывах размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Взаимоотношения сторон в спорный период урегулированы в договоре на снабжение тепловой энергией № 538 от 01.04.2009.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является подача Теплоснабжающей организацией к объектам Абонента через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на коммунально-бытовые нужды в соответствии с установленными условиями, объемом отпуска; прием Абонентом тепловой энергии и своевременная оплата. Список объектов теплоснабжения согласованы в Приложении № 1 к договору, График отпуска – в Приложении № 2.

Порядок расчетов сторонами урегулирован в разделе 4 договора, расчетным периодом является календарный месяц, сроки оплаты платежных документов – 10 календарных дней с даты их вручения Абоненту.

Договор действует с 01.04.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией (п.п.6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора стороны несут ответственность за надлежащее качество тепловой энергии для конечных потребителей в жилых зданиях в границах их эксплуатационной ответственности.

1. По исковому заявлению ОАО "Управляющая компания".

В рамках заключенного сторонами договора № 538 ответчик поставил истцу, а истец потребил в феврале, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2011 года тепловую энергию в горячей воде на коммунально-бытовые нужды от теплового источника (ТЭЦ), принадлежащего ОАО  "НПО "Сатурн".

Ежемесячно в 2011 году сторонами подписывались акты о приеме тепловой энергии и теплоносителя, при этом со стороны истца указанные акты подписывались с разногласиями, а именно со ссылкой на иные объемы и стоимость потребления (акты в томе 3 л.д. 173-187). Впоследствии были выставлены корректировочные счета-фактуры (т. 3 л.д. 183-193). 

Также, в спорный период между сторонами велась переписка по качеству поставленной горячей воды. В деле имеются претензии истца по качеству коммунального  ресурса, отпущенного ответчиком по договору № 538 в период с 15.02.2010 по 19.04.2011 (т. 3 л.д.221-226).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на рассмотренное судом дело №А82-2287/2012, в котором поставка некачественного ресурса – горячей воды, поставляемой ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" ответчику, была предметом рассмотрения спора. В данном деле истец заявлял ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица (определением от 26.04.2013 судом отказано). 

Решением Арбитражного суда по делу №А82-2287/2012 от 13.06.2013 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного суда по делу №А82-2287/2012 решение суда изменено, взыскано с МУП "Теплоэнерго" в пользу ОАО "НПО "Сатурн" 17207637,49 руб. долга, 8395397,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день оплаты долга,                 145780,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении судом установлено, что за период с февраля по июль, а также в сентябре 2011 года ОАО "НПО "Сатурн" поставило МУП "Теплоэнерго" некачественный ресурс - горячую воду. Суд пришел к выводу, с учетом  заключения эксперта, что измерения качества горячей воды по отдельным направлениям поставки позволяют сделать вывод о качестве горячей воды по всем остальным направлениям теплофикации, этого достаточно для выводов о некачественности всего ресурса – горячей воды, поступавшей в спорный период в сети МУП "Теплоэнерго". При этом от котельной ОАО "НПО "Сатурн" по принадлежащей МУП "Теплоэнерго" открытой двухтрубной системе теплоснабжения с непосредственным разбором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) из тепловой сети осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей центральной части города Рыбинска (357 жилых домов по 8 направлениям теплофикации).

Поскольку в исковой период ответчик поставлял некачественный ресурс, истец посчитал, что ответчик неосновательно выставил в адрес истца Акты и счета-фактуры на оплату некачественного коммунального ресурса – горячей воды, и данный потребленный  ресурс оплате не подлежит. 

Истец направил ответчику претензию, просил ответчика произвести перерасчет, уменьшив подлежащие оплате счета-фактуры за период с февраля по июль, с сентября по ноябрь 2011 года на стоимость некачественного поставленного теплоносителя, при неисполнении требования взыскать денежные средства.

Отсутствие перерасчета и возврата денежных средств послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании долга и процентов.

В рамках рассмотрения спора судом объединены дела в одно производство, как указано выше.

2. По встречному исковому заявлению (делу №А82-10276/2014).

МУП "Теплоэнерго" обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса по договору № 538 от 01.04.2009. В связи с достигнутой сторонами договоренности об ином порядке уплаты долга, истец (МУП "Теплоэнерго") отказался от исков, производство по делам №№А82-5685/2011, А82- 11937/2011 прекращено в связи с достигнутыми договоренностями.

01.03.2012 сторонами было подписано соглашение, в котором зафиксирован долг ОАО "Управляющая компания" перед МУП "Теплоэнерго"  в размере 107000000 руб.

ОАО "Управляющая компания" приступило к исполнению соглашения в июне 2012 года, однако, в последствии исполнение обязательств прекратило. Неоплаченной по соглашению осталась задолженность за период с января по август 2011 года составила 42461909,87 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга в установленном в соглашении порядке, явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу что исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

1. При рассмотрении искового  заявления ОАО "Управляющая компания" суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям ОАО "Управляющая компания" за период  февраль и май 2011 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании,  в том числе долга за февраль и май 2011 года в общей сумме 4608579,03 руб. При этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 19.06.2014. 

На дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по исковым требованиям истек за февраль и май 2011 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным в первоначальном иске требованиям не пропущен, поскольку о некачественности поставленного ответчиком ресурса истец достоверно узнал после вступления судебного акта в законную силу по делу №А82-2287/2012, т.е. 23.03.2014, судом рассмотрен, отклонен, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента поставки некачественного ресурса. Кроме того, в исковой период, как указано истцом в иске и в ходе рассмотрения дела, имелись многочисленные претензии по качеству ГВС; истцом самостоятельно брались пробы воды (результаты анализов приобщены к делу). В претензиях истца к ответчику (т. 3 л.д.221-226) истец отказался от оплаты некачественного ресурса за период с 15.02.2010 по 19.04.2011, т.е. знал и должен был знать о поставке некачественного ресурса.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван направлением ответчиком письма от 28.04.2014 на претензию и письма от  17.01.2012 № 01/105-а   судом рассмотрен, отклонен.

Согласно позиции ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 №8291/99 по делу №А56-18211/99 признание должником претензии прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга в той части, которая непосредственно признана.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из писем ответчика от 17.01.2012 и 28.04.2014, ответчик не признал какую-либо сумму долга. С учетом изложенного полагать, что срок исковой давности прерван ответом ответчика от 17.01.2012 или ответом от 28.04.2014, у суда отсутствует.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано отзывом ответчика на иск от 10.09.2014, в котором ответчик указал на готовность сделать перерасчет за май 2011 года, судом также отклонен.

Согласно пункту 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. На дату подачи отзыва в суд 18.09.2014 срок исковой давности истек по исковым требованиям за февраль и май 2011 года.

Учитывая изложенное, исковое заявление ОАО "Управляющая компания" в части взыскания 4608579,03 руб. стоимости некачественного поставленного ресурса за февраль и май 2011 года удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в части исковых требований за сентябрь, октябрь 2011 года на общую сумму 12831542,40 руб., поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в связи с тем, что судом рассмотрено дело №А82-2157/2013 по иску МУП "Теплоэнерго" о взыскании долга по указанным периодам, предмет и основание иска одни и те же, повторное рассмотрение спора и переоценка не предусмотрены законодательством.

Истец возражал, считает, что в данном иске заявлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в деле №А82-2157/2013. Считает, что предметом рассмотрения дела №А82-2157/2013 является взыскание долга, основанием – поставленный в рамках договора ресурс; по настоящему делу истец полагает, что предметом является – взыскание неосновательного обогащения; основанием – возникновение обстоятельств, доказывающих некачественность ресурса (новое обстоятельство - отсутствие в деле №А82-2157/2013 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-2287/2012). Указал, что аналогичная ситуация была в деле №А82-2287/2012, когда ответчик сначала произвел оплату, а затем в рамках рассмотрения спора предъявил встречный иск.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В рамках дела №А82-2157/2013 судом рассмотрено исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о   взыскании 29046942,05 руб. задолженности по оплате потребленной в сентябре, октябре, ноябре 2011 года тепловой энергии по договору № 538 от 01.04.2009,            4356305,36 руб. процентов. 

Поскольку истцы по делам №А82-8993/2014 и №А82-2157/2013 различны, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассматривает данные требования по существу спора.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела №А82-2157/2013 суд исследовал и оценил представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал факт ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания» обязанности по оплате тепловой энергии в сроки, обусловленные договором № 538 и условием о порядке оплаты в Соглашении от 01.03.2012, удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу. 

В момент рассмотрения спора по делу №А82-2157/2013 в суде также рассматривался иск по делу №А82-2287/2012, который положен истцом в основу заявленных исковых требований и в котором истец участвовал в качестве третьего лица. На дату принятия решения суда по делу №А82-2157/2013  (на 09.01.2014) уже было принято решение по делу №А82-2287/2012 об удовлетворении исковых требований по некачественному ресурсу. Соответственно, истцу было достоверно известно о сложившейся ситуации, и ОАО "Управляющая компания" с учетом неоднократных с ее стороны претензий в адрес МУП "Теплоэнерго", и заявления в деле №А82-2287/2012 ходатайства о вступлении в качестве третьего лица в процесс (определением от 26.04.2013 отказано судом) при рассмотрении дела №А82-2157/2013 в суде вправе был предъявить все имеющиеся возражения. 

С учетом установленных судом обстоятельств по факту поставки ресурса в спорный период, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части 12831542,40 руб. долга за сентябрь, октябрь 2011 года. Правовые основания для пересмотра в настоящем деле установленных судом обстоятельств в деле №А82-2157/2013 по новым обстоятельствам у суда отсутствуют. 

В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования за июнь, июль 2011 года.

Обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основаны на договоре. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в период июнь, июль 2011 года, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен. 

Спор возник  по качеству поставленного коммунального ресурса. 

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Стоимость поставленного ресурса в  июне, июле 2011 года полностью оплачена истцом.

В отношениях между истцом и ответчиком истец выступает в качестве абонента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). 

По смыслу указанной нормы, в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом.

В соответствии с пунктом 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 были утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее СанПиН), разделом 1 которых установлено, что они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

Пунктами 2.2, 3.1.5, 2.5  СанПиН определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность и безвредность питьевой воды; не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 с 1 января 2002 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", раздело 1 которых установлено, что они устанавливают гигиенические требования к питьевой воде, к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.4 СанПиН санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества

Согласно разделу 3 СанПиН питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из материалов дела следует, что вода технического качества использовалась в качестве исходной для приготовления горячей воды на ТЭЦ Общества, и впоследствии поставлялась МУП "Теплоэнерго", ОАО "Управляющая компания", а затем населению.

Документального подтверждения обратного ответчиком в дело не представлено. Напротив, судебным актом по делу №А82-2287/5012 установлен факт некачественной поставки горячей воды от ОАО "НПО "Сатурн" в сети МУП "Теплоэнерго".

Ответчик возражал, указывал, что сторонами не взяты пробы на границах эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания" и МУП "Теплоэнерго", в связи с чем результаты имеющихся исследований нельзя распространить на правоотношения с ответчиком по договору; указывал в ходе рассмотрения дела, что при поступлении в сети некачественного теплоносителя, в то время как в сетях находится качественный теплоноситель, результаты анализов могут соответствовать обязательным правилам и  нормам; сослался на отсутствие составленных актов о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Истец, в свою очередь, ссылался на неразрывность потока теплоносителя, и в случае производства на котельной некачественного теплоносителя, дальнейшей его поставки в сети МУП "Теплоэнерго", у конечных потребителей поставленный ресурс не может стать качественным.   

Места отбора проб для целей контроля качества горячей воды сторонами в спорный период в условиях договора согласованы не были.

С целью исключения спорных вопросов, необходимости специальных познаний, в  рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение.

Согласно экспертному заключению, экспертом определено:

- качество проб воды не соответствует действующим нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09);

- качественный состав теплоносителя в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания"  и МУП "Теплоэнерго" - внешняя граница стены каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ОАО "Управляющая компания", при отсутствии протоколов лабораторных исследований проб на указанной границе можно определить по результатам отбора лабораторных исследований проб, отобранных ТЭЦ перед поступлением в сеть горячего водоснабжения, а также в распределительной сети и из крана потребителя по условиям неразрывного потока теплоносителя от ТЭЦ до потребителя;

- при наличии протоколов лабораторных исследований отбора проб, произведенных в определенный день и время на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и МУП "Теплоэнерго", качественный состав на границе ответственности МУП "Теплоэнерго"  и ОАО "Управляющая компания" будет идентичен, указанному в протоколах; время поступления теплоносителя такого качества на границу ответственности ОАО "Управляющая компания" не превышает 32 часа;

- ухудшение качества теплоносителя на границах ответственности ОАО "Управляющая компания" и МУП "Теплоэнерго" при наличии в тепловых сетях МУП "Теплоэнерго" и многоквартирных жилых домов качественного теплоносителя при поступлении в сети МУП "Теплоэнерго" на границе ответственности с ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" некачественного теплоносителя, произойдет у конечного, самого удаленного потребителя через 14,7 суток; 

- показатели качества теплоносителя, установленные отборами проб на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и МУП "Теплоэнерго", возможно распространить на другие направления сетей МУП "Теплоэнерго", по которому не производились отборы проб, на границе ответственности с ОАО "Управляющая компания" по предложенному перечню домов.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела. 

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения судом рассмотрены, отклонены. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении арбитражного суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Доводы ответчика также сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта и дублируют возражения по иску. В то время как доказательств несоответствия экспертного заключения действующему законодательству суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенных исследований и возникшим вопросам либо о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поставленный истцу коммунальный ресурс в июне, июле 2011 года был ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлены возражения относительного того, что за некачественный ресурс истец не осуществил перерасчет потребителям, выставил населению коммунальную услугу – горячее водоснабжение в полном объеме как качественную, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований. Считает, что некоторые дома уже не обслуживаются истцом и корректировку им сделать невозможно. 

Истец в возражениях ссылается на то, что данный перерасчет населению возможно произвести по итогам рассмотрения дела. 

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку суд рассматривает конкретный спор между истцом и ответчиком, действия истца по отношению с конечными потребителями (в том числе по перерасчетам с потребителями) не являются предметом настоящего спора, а суд не может выйти за его пределы.  При этом право абонента по пункту 2 статьи 542 ГК РФ на отказ от оплаты некачественного ресурса не поставлен в зависимость от его расчетов с субабонентами.

Учитывая, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, истцом в данной части произведена оплата потребленного ресурса, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7765770,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12462726,24 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 24.07.2017 с последующим начислением процентов по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Требование о взыскании процентов является правомерным и обоснованным, по расчету суда с учетом частичного удовлетворения требований, проценты подлежат взысканию в размере 3979564,70 руб. за период с 01.10.2011 по 24.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

2. При рассмотрении встречного искового требования (дела №А82-10276/2014) суд исходит из следующего.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

01.03.2012 странами было заключено соглашение о порядке расчетов по договору поставки тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Управляющая компания". 

В пунктах 2 и 4.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика погашать указанный долг ежемесячными платежами размером не менее 1783000 руб.; Управляющая компания обязалась оплачивать текущие платежи в размере не менее 93 % от суммы начисления потребителям тепловой энергии. 

Из пункта 4.3 соглашения следует, что уплата первой составляющей платежа (1783000 руб.) производится периодическими платежами два раза в неделю (вторник и четверг), начиная с марта 2012 года, уплата второй составляющей производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае расторжения соглашения по основанию, предусмотренному в пункте 6 соглашения – трехкратное нарушение ОАО "Управляющая компания" соглашения в течение года, последняя признает право МУП "Теплоэнерго" на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга (пункт 7 соглашения). 

Как следует из пояснений истца по встречному иску (ответчика) предъявленная задолженность 42461909,87 руб. сложилась ввиду неоплаты ответчиком по встречному иску (истцом) за период с января по август 2011 года по жилым помещениям (40418762, 66 руб.), за период с марта по август 2011 года по  ТСЖ (228107,79 руб.), за период с марта по апрель 2012 года по нежилым помещениям (1815039,42 руб.). 

При этом истец по встречному иску полагает, что поскольку Соглашение подписано котррагентом,  соответственно сумма долга признана.

Ответчик по встречному иску с учетом уточненной позиции от 20.07.2017 считает обоснованными требования (за вычетом некачественного поставленного ресурса) в сумме 13024950,46 руб. за январь, март, апрель, август 2011 года, а с учетом первоначального иска (в случае удовлетворения иска в полном объеме) просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что соглашение от 01.03.2012, фактически представляет собой согласование рассрочки погашения долга в размере 107000000 руб., образовавшегося по состоянию на 27.12.2011. В соглашении согласован размер и порядок оплаты ежемесячных платежей.

При этом подписание Соглашения ответчиком по встречному иску не лишает контрагента права оспаривать качество поставленного ресурса и заявлять соответствующие возражения по качеству. Спора у сторон по объему потребления и начислениям не имеется, а в соглашении не отражены качественные характеристики поставленного ресурса. Суд также учитывает, что долг по периодам июнь, июль 2011 года в судебном порядке не взыскивался. Доказательств в подтверждение обратного сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по оплате тепловой энергии в сроки, обусловленные соглашением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того, что первоначальные исковые требования за июнь, июль 2011 года удовлетворены судом, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36469295,12 руб. за январь, март, апрель, май, август 2011 года. 

Также истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 8978884,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным. 

По расчету суда с учетом частичного удовлетворения требований, проценты подлежат взысканию в размере 7701715,17 руб. за период с 08.03.2013 по 08.09.2015.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку ответчиком по встречному иску произведена оплата задолженности и процентов по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу №А82-10296/2014 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда (все платежные поручения представлены в дело на общую сумму 48796696,05 руб.),  суд рассматривает вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье  325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Решение арбитражного суда по делу №А82-10296/2014, вступившее в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда, исполнено на основании исполнительного листа Серии ФС 006433203 от 30.06.2015 в части взыскания с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 42461909,87 руб. основного долга, 6334786,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исполнительный документ не исполнен.

С учетом статьи 325 АПК РФ, суд производит поворот приведенного в исполнение судебного акта в части возврата МУП "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Управляющая компания" оплаченных 42461909,87 руб. долга, 6334786,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А82-10296/2014.

Исполнение исполнительного листа в части взыскания с ОАО "Управляющая компания" в пользу  МУП "Теплоэнерго" 175840,04 руб. в возмещение расходов по госпошлине, дальнейшего взыскания процентов на сумму долга 42461909,87 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2014 и до дня фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению.       

Истцом заявлено требование о возмещении 25000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: договором № 40-УК об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012; Техническим заданием № 61 от 10.06.2014,  платежным поручением             № 1309 от 10.06.2014 об оплате 25000 руб. (т. 3 л.д. 92-99).

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Управляющая компания» судом удовлетворены частично, требования заявителя о возмещении судебных расходов обоснованно предъявлены в размере 7795 руб. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов. 

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассмотренной правовой ситуации сумма расходов 7795 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами. 

Истцом на депозит суда для проведения экспертизы в рамках настоящего дела перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. 

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50000 руб.

В силу статьи  110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета (а именно: истец оплатил 204000 руб. госпошлины, на истца суд относит 137639 руб., на ответчика - 62361 руб.; 4000 руб. подлежит возврату истцу из  бюджета; расходы по экспертизе: на истца – 34410 руб., на ответчика - 15590 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ (а именно: истец оплатил 200000 руб., на истца по встречному иску (ответчика) – 28265 руб., на ответчика по встречному иску (истца) – 171735 руб.).

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены судом  частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком по встречному иску при подаче кассационной жалобы, относятся на истца по встречному иску (ответчика) пропорционально сумме удовлетворенных требований (что составляет 284 руб. от 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 132, 167-170, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7765770,22 руб. долга, 3979564,70 руб. процентов за период с 01.10.2011 по 24.07.2017, а также 62361 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 284 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение касационной жалобы, 15590 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 7795 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание процентов с 25.07.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из бюджета 4000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1308 от 10.06.2014 (п/пор прилагается).

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 36469295,12 руб. долга, 7701715,17 руб. процентов за период с 08.03.2013 по 08.09.2015, а также 171735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу №А82-10296/2012. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 42461909,87 руб. основного долга, 6334786,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить исполнение исполнительного листа по делу №А82-10296/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 175840,04 руб. в возмещение расходов по госпошлине; продолжении взыскания процентов на сумму долга 42461909,87 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2014 и до дня фактического исполнения обязательства.       

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.