Дело № А39-6275/2023

06 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   06.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-6275/2023, по иску акционерного общества "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о возмещении имущественного вреда в размере 120900 руб., расходов на проведение оценки в размере 13000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МАПО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Мордовстройтехника» (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Саранск (ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от ответчика - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - ФИО1 по доверенности №145 от 28.11.2023 (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

акционерное общество "Орбита" (далее - истец, АО "Орбита") обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 900 руб., поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МАПО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Мордовстройтехника»  (ИНН   

<

***>),  Администрации  городского  округа Саранск (ИНН 

<

***>).

Решением от 22.04.2024 суд первой инстанции взыскал с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу акционерного общества "Орбита" в возмещение ущерба 120900 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб. В иске к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» отказал. Взыскал с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 80000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

В  связи  с  нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» возразило против доводов апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец, заявитель и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2023 ФИО2, передвигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц г/н 

<

***> по автомобильной дороге в г.о. Саранск, в районе 

<

...>. в сторону п. Куликовка совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено  не  было.  В  результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Мерседес-Бенц г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес-Бенц г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Орбита".

Согласно акту осмотра от 13.05.2023 размеры выбоины на дорожном покрытии составили 2400 см. длина Х 75 см. ширина Х 9см. глубина.

Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 109/23 от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н 

<

***>, без учета износа составляет 120900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2062 от 18.05.2023.

Претензия истца о возмещении ущерба от 01.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011), постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устав КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль истца получил повреждения превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 22.09.2010 №2506 «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20.12.2004 №2581-р» ул. Красная р.п. Луховка передана в оперативное управление Учреждению.

Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в летний период, куда вошел участок дороги из ул. Красной, 58 рп. Луховка. Его содержание в указанный период в рамках муниципального контракта №66-од/23 от 14.05.2023 осуществляло МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данных карты Яндекс следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге ул. Красная 58+ 1 км. в сторону п. Куликовка г.Саранска. Данный участок входит в сферу эксплуатационной ответственности Казенного учреждения ( от кольца на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красная до знака «Саранск»).

Согласно перечню приложения №1 к Постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 22.09.2010 №2506 (л.д. 166-173) муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» необходимо выступить муниципальным заказчиком в отношении а/дороги на Кочкурово от кольца до знака «Саранск».

По условиям муниципального контракта №66-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» от 14.04.2023г., заключенного КУ г.с. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Сарансх «СпецСервис» (л.д. 122) исполнитель по контракту МП г.о. Саранск «СпецСервис» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог.

В приложении к указанному муниципальному контракту в перечне обслуживаемых МП г.о. Саранск «СпецСервис» под номером 13 указана автомобильная дорога ул. Красная (включая кольцо на пересечении ул, Севастопольская и ул. Красная до знака «Саранск») протяженностью 4 890,00 км.

Довод Казенного учреждения о том, что ответственность за причинение ущербу в спорной ситуации перешли к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» обслуживающему линейный объект автомобильная дорога Обход г. Саранска над указанной автомобильной дорогой по ул.Красная судом первой инстанции отклонено.

По ходатайству ответчика в целях установления места ДТП относительно ориентиров - границ земельных участков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Титул» № 11/2024 от 02.02.2024 местоположение дефекта автодороги, где произошло ДТП 13.05.2023 по адресу ул. Красная 58+1 км в сторону п. Куликовка г. Саранска расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:279, с видом разрешенного использования «Для размещения автомобильной дороги «Обход города Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Н. ФИО4».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 на объект недвижимости линейное сооружение дорожного транспорта - Автодорога с кадастровым номером 13:23:0000000:2753 следует, что правообладателем автодороги, расположенной: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, от подъездной автодороги к стадиону по ул. Красная до знака Саранск протяженностью 5904 м на праве собственности является городской округ Саранск. В выписке имеются также сведения о том, что указанный линейный объект недвижимости проходит в переделах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:279, что не противоречит представленным по данному земельному участку сведениям.

В этой связи, несмотря на принадлежность земельного участка Республике Мордовия в лице эксплуатанта автодороги « восточный Обход г.Саранска» ГКУ «Упрдор РМ», сам объект - автодорога по ул.Красной где произошло ДТП находится в муниципальной собственности г.о.Саранск и на обслуживании ответчика в лице КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2023.

По данным эксперта ООО «Титул» № 11/2024 от 02.02.2024 повреждения а/м MERSEDES BENZ S-CLASS, г.р.з. 

<

***> перечисленные в экспертном заключении ИП ФИО3 № 109/23 от 24.05.2023 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП изложенным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES BENZ S-CLASS, г.р.з. 

<

***> в результате повреждений полученных при ДТП 13.05.2023 в районе 

<

...> в сторону п. Куликовка без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа равна 124 984,00 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о возмещении вреда в размере 120 900 руб. за счет ответчика в лице Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В виду отсутствия доказательств ответственности за причиненный вред ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в иске к учреждению суд отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Утверждение заявителя жалобы, что исходные данные об автодороге с КН 13:23:0000000:2753, указанные в распоряжении Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 №2581-р, являются неактуальными, не подтверждаются материалами дела. Изменения в законодательные акты не вносились, из выписки из ЕГРН от 16.11.2023 на объект недвижимости линейное сооружение дорожного транспорта - Автодорога с кадастровым номером 13:23:0000000:2753 следует, что правообладателем автодороги, расположенной: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, от подъездной автодороги к стадиону по ул. Красная до знака Саранск протяженностью 5904 м на праве собственности является городской округ Саранск. В выписке имеются также сведения о том, что указанный линейный объект недвижимости проходит в переделах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:279, что соответствует представленным по данному земельному участку сведениям.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности совокупности всех условий для привлечения Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий водителя, третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обстоятельств, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-6275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова