﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-78701/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от открытого акционерного общества «СпецМаш» – Зуева Б.В. (доверенность от 03.07.2020), 

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тридцать девятый штат ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-78701/2015/расх.4,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СпецМаш» 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АОМА», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810316731, ИНН 7826744158 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.12.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Качин Сергей Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. 

Определением от 18.05.2018 арбитражный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 14.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. 

В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Тридцать девятый штат ру», адрес: 236009, г. Калининград, Туруханский 1-й пер., д.3, ОГРН 1113926016896, ИНН 3906237131 (далее – Компания), 09.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «СпецМаш» как с заявителя по делу 358 548 руб. 38 коп. в качестве вознаграждения за услуги, оказанные привлеченным специалистом.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ОАО «СпецМаш» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалиста для проведения процедур банкротства должника, доказательств завышения стоимости спорных услуг привлеченного арбитражным управляющим Качиным С.В. специалиста; не приняло мер обжалованию решений, принятых на собрании кредиторов от 14.09.2016; не обращалось с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В.

До судебного заседания от Компании поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. От ОАО «СпецМаш» поступил отзыв, в котором оно, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «СпецМаш» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов спора, между Компанией (исполнителем) и Обществом в лице конкурсного управляющего Качина С.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 21.05.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель выполняет следующую работу:

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; 

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров; 

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией; 

- участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к взысканию дебиторской задолженности и установлению обоснованности заявленных требований кредиторов; 

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, собраниях кредиторов, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

 - дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; 

- подготавливает по поручению заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры по возмещению ущерба, причиненного заказчику; 

- организует систематический учет и хранение поступающих заказчику и издаваемых им нормативных актов; 

- информирует заказчика об изменениях в законодательстве; - осуществляет бухгалтерское сопровождение;

 - и т.д. 

Пунктом 6 Договора стороны определили стоимость оказания услуг - 15 000 руб. в месяц. 

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Компания представила акты выполненных работ за период с 21.05.2016 по 30.04.2018, подписанные сторонами, на общую сумму 358 548 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных в процедуре конкурсного производства услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема, относящегося к его непосредственным обязанностям. Кроме того, суд указал на наличие у управляющего Качина С.В. заинтересованности по отношению к Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае при банкротстве должника отсутствовала сама необходимость привлечения упомянутого специалиста.

Выводы судов двух инстанций основаны на том, что состав активов должника не свидетельствовал о том, что их реализация предполагает особую сложность. 

Кроме того, объем работы, выполненный Качиным С.В., как арбитражным управляющим, с учетом его профессиональной подготовки, являлся небольшим. Вследствие этого, а также согласно требованиям статьи 67 Закона о банкротстве последний был обязан самостоятельно совершить действия по проведению процедур банкротства должника.

Из материалов данного дела не следует, что на собрании кредиторов должника, оформленным протоколом от 14.09.2016, кредиторами было принято решение о необходимости привлечения специалиста. 

Таким образом, доводы Компании не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-78701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тридцать девятый штат ру» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко