ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6941/18

20 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-6941/18 по исковому заявлению ООО «Приоритет» к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о государственной регистрации замены залогодержателя о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о вынесении решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации замены залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

– квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: 

<

...> а, кв.91, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008, дата регистрации 17.07.2008, № 50-5055/022/2008 399 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись регистрации № 50-50-55/022/2008-400, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, в пользу ООО «Приоритет», согласно договору уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Приоритет», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (кредитор, банк) и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого между банком (залогодержатель) и гражданином ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-3-11/1 от 19.08.2011, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

– квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м, этаж 4, кадастровый (условный) номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008, дата регистрации 17.07.2008, № 50-5055/022/2008-399, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись регистрации № 50-50-55/022/2008-400, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Договор об ипотеке № 117-3-11/1 от 19.08.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 за номером 50-50-55/064/2011-006.

Между ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) 19.10.15 заключен договор уступки прав (требования) № 27-15/Ц, в соответствии с которым Банк уступил истцу все права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2011, обеспеченному договором ипотеки № 117-3-11/1 от 19.08.2011.

Приказом Банка России № ОД-2983 от 02.11.2015 у ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.

В рамках дела № А41-90487/15 о банкротстве ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражном суде с заявлением об оспаривании договора уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/2015 от 27.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-90487/15 отменено по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.10.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А41-90487/2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказал.

Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки № 117-3-11/1 от 19.08.2011, ООО «Приоритет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А41-29890/2017.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.

Таким образом, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.12.2015 не зарегистрирован надлежащим образом, отсутствуют основания для обязания банка зарегистрировать смену залогодержателя по договору ипотеки № 117-3-11/1 от 19.08.2011.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на то, что по договору цессии ему были переданы права по кредитному договору, а не по договору ипотеки, вследствие чего договор уступки не подлежал регистрации, несостоятельна.

В пункте 1.1. договора уступки № 27-15/Ц от 19.12.2015 среди прав, которые передаются истцу (цессионарию), прямо указаны право требования по договору о залоге № 137-3-13 от 27.09.2013, а также право требования по договору ипотеки № 138-3-13 от 10.10.2013 (л.д. 29).

Не может быть принят во внимание также довод истца о том, что письмом от 08.12.2017 Управление Росреестра обществу «Приоритет» отказано в регистрации договора цессии.

Указанное обстоятельство является основанием для обжалования действий (бездействия) должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-6941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич