/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1562/16

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-1225/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие финансовый управляющий имуществом Паньковой Елены Александровны (далее - должник) Заводников Евгений Павлович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017), а также представитель Паньковой Е.А. – Суглобов И.А. (доверенность от 21.12.2017).

Для участия в судебном заседании в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыла представитель уполномоченного органа – Нижегородова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 21/18-006739).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 Панькова  Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 30.05.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Заводников Е.П. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 28.06.2017 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Паньковой  Е.А. следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Николаеву Ольгу Валерьевну с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 20.07.2017 по 20.01.2018; индивидуального предпринимателя Суглобова Игоря Александровича с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 20.07.2017 по 20.01.2018; индивидуального предпринимателя Сидоренко Станислава Станиславовича с  размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 20.07.2017 по 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (судья Соколова И.А.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, при проведении процедуры реализации имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего привлечены следующие лица и установлен размер их оплаты: индивидуальный предприниматель Николаева О.В. на период с 21.07.2017 по 12.12.2017 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно; индивидуальный предприниматель Суглобов И.А. на период с 21.07.2017 по 12.12.2017 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно; индивидуальный предприниматель Сидоренко С.С. на период с 21.07.2017 по 12.12.2017 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 отменить в части привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаевой О.В. и индивидуального предпринимателя Сидоренко С.С., в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника введена с 24.02.2016, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии большого трудового коллектива (100  человек), не соответствует периоду процедуры банкротства, в котором привлекается Николаева О.В.; судами не приняты во внимание даты расторжения договоров с работниками, отражение указанных сведений о работниках должника в разделе отчета финансового управляющего о своей деятельности; привлечение Николаевой О.В. в период с 21.07.2017 по 12.12.2017 для сверки дебиторской задолженности не требовалось, поскольку сверка была проведена ранее. Уполномоченный орган отмечает, что из содержания отчета финансового управляющего следует, что первичная документация, подтверждающая размер и основания дебиторской задолженности Паньковой Е.А. не передана и ведется работа по её розыску, следовательно, как полагает заявитель жалобы, в отношении выявленного имущества мероприятия проведены и не требуют привлечения специалиста. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дебиторская задолженность на сумму более 16 000 000 руб. должнику не возвращена, в связи с чем нельзя говорить о том, что вся работа по её взысканию проведена. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что информация о наличии первичной документации, которая ранее отсутствовала и перечень дебиторов (из 2100) в отношении которых необходимо проводить сверку, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не исследованы. По мнению уполномоченного органа, привлечение Сидоренко С.С. также необоснованно, поскольку осуществление мероприятий по розыску и показу имущества может производиться финансовым управляющим самостоятельно без привлечения дополнительного специалиста. Заявитель жалобы считает, что необоснованное привлечение Николаевой О.В. и Сидоренко С.С. способствует уменьшению конкурсной массы. Уполномоченный орган обращает внимание на то. что в процедуре банкротства расходы на привлеченных специалистов составили 1 093 548 руб. 38 коп., хранение имущества – 540 090 руб., расходы Заводникову  Е.П. в деле о банкротстве, помимо публикаций, экспертизы, госпошлины – 425 029 руб. 36 коп. Значительного поступления денежных средств не ожидается ввиду отсутствия результатов по розыску имущества и не передаче первичных документов по дебиторской задолженности. Финансовым управляющим не доказана совокупность условий необходимых для привлечения специалистов – Николаевой О.В. и Сидоренко С.С. и невозможность достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о привлечении специалистов для обеспечения исполнения отдельных его полномочий финансовый управляющий указывает на то, что необходимость участия каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры реализации имущества должника. При этом отмечает, что имущество у должника имеется: установлено 163 единицы техники, дебиторская задолженность 200 млн.руб.; 50 единиц недвижимого имущества, которое реализовано в 2014-2015 годах; после окончания мероприятий по оспариванию сделок, возникает необходимость проведения дополнительных мероприятий: по снятию арестов с возвращенного в ходе оспаривания имущества, по оформлению перехода прав на имущества, по реализации данного имущества. Кроме того, ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности; идут судебные разбирательства с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»; проводится показ-осмотр (два раза в неделю управляющий приезжает на показ техники) и реализация имущества (за прошедший период реализовано 30 автомобилей); ведутся споры по снятию арестов с имущества; бухгалтером ведется большой объём работы, в том числе по ведению счёта и учёту задатков (обороты по счёту практически ежедневные).

Суд первой инстанции, удовлетворяя рассматриваемое ходатайство частично, признал доказанным финансовым управляющим необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор в обжалуемой части, оставил определение суда без изменения, согласившись су казанным выводом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, от 20.10.2016, от 17.03.2017 принятыми по результатам рассмотрений заявлений относительно обоснованности привлечения специалистов на период процедуры реализации с 01.03.2016 по 20.07.2016, с 21.07.2016 по 20.01.2017, с 21.01.2017 по 20.07.2017, подтверждено наличие у должника большого объёма имущества (транспортных средств в количестве 163 единиц, 52 объектов недвижимого имущества, наличие дебиторской задолженности в размере 196 309 980 руб.), проанализировав представленный финансовым управляющим отчёт об использовании денежных средств должника, согласно которому обороты по счёту осуществляются практически ежедневно (поступление дебиторской задолженности, оплата судебных расходов, оплата по договору хранения имущества, поступление и возврат задатков, оплата мероприятий по проведению торгов (публикации, электронная площадка) и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение специалиста Николаевой О.В. необходимо для оказания бухгалтерских и кадровых услуг (аккумулирование денежных средств, ведение РКО и счёта, наличие большого трудового коллектива (100 человек) - выдача справок, сверка по заработной плате и т.д.), при этом работа бухгалтера тесно связана с проведением сверок по дебиторской задолженности; привлечение Сидоренко С.С. (услуги транспортного средства с экипажем) вызвано необходимостью розыска имущества должника в Челябинской и Курганской областях, а также для показа имущества потенциальным покупателям, для показа спорного имущества эксперту по определению арбитражного суда о назначении судебной экспертизы (имущество должника, включенное в конкурсную массу и находящееся в споре, располагается: в г. Челябинске; за городом на охраняемой стоянке; в п. Синий Бор Челябинской обл.; в Сосновском р-не Челябинской обл.; в Аргаяшском р-не Челябинской обл.; в Курганской обл.), при указанном объёме имущества и его местонахождении финансовый управляющий не имеет возможности находиться одновременно в нескольких местах; осуществлять розыск имущества и документов, перевозить движимое имущество на охраняемую стоянку, представлять интересы в суде, направлять претензии и т.д.

Установив, что финансовым управляющим подтверждено наличие оснований для привлечения специалистов Николаевой О.В. и Сидоренко С.С. для обеспечения его деятельности, а также представлены документы относительно возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счёт имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили ходатайство финансового управляющего. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                              О.В. Рогожина 

 

                                                                                                        Н.В. Шершон