ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19290/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

временный управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2023 ФИО3;

ООО «Конкорд» - представитель по доверенности от 20.09.2023 ФИО4;

ООО «Экотех» - представитель по доверенности от 04.03.2024 ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6608/2024, 13АП-7061/2024) общества с ограниченной ответственностью  «СТК Арсенал»  временного управляющего ФИО2  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-19290/2023/ тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СТК Арсенал» (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «ЭКОТЕХ» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) в отношении Должника введена процедура наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  №157(7602) от 26.08.2023.

В арбитражный суд 26.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (далее – Компания Кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования  в размере 7 221 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экотех» в размере 7 221 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой от 07.02.2024 ООО «СТК Арсенал» и временный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ООО «СТК Арсенал» и ФИО2 ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что у ООО «КОНКОРД» отсутствовали полномочия выдавать доверенность на представление интересов в суде, поскольку наличие полномочий выдавать такую доверенность принадлежат генеральному директору, сведения о котором недостоверны, также ООО «КОНКОРД» не представило доказательств реальности исполнения сделок, у ООО «КОНКОРД» отсутствуют транспортные средства, которыми могли осуществляться перевозки, а также отсутствуют данные о транспортных средствах, взятых в лизинг, судом не были исследованы документы (книги покупок и продаж) ООО «КОНКОРД» на основании которых Компания основывала свои требования. 

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, однако учитывая, что производство по обособленному спору было возбуждено 25.10.2023, апелляционные жалобы были приняты к производству 27.02.2024 и 29.02.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что у временного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Конкорд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Экотех» выразило свою правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экотех» (Заказчик) и ООО «КОНКОРД» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/10/2021-ОУ от 01.10.2021, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги транспортировки грузов, а заказчик принимает их и проводит оплату на условиях, предусмотренных в Договоре. 

Кредитором указано, что ООО «Экотех» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «КОНКОРД» в размере 7 221 000,00  руб., которые возникли в результате неисполнения Должником обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами следующих универсально-передаточных документов: УПД №2101101 от 01.10.2021 на сумму 548440,00 рублей, УПД №2115111 от 15.11.2021 на сумму 1028630,00 рублей, УПД №2118121 от 18.12.2021 на сумму 1092480,00 рублей, УПД №2120121 от 20.12.2021 на сумму 4600000,00 рублей, УПД №2212011 от 12.01.2022 на сумму 103600,00 рублей, УПД №2213011 от 13.01.2022 на сумму 121500,00 рублей, УПД №2217011 от 17.01.2022 на сумму 99500,00 рублей, УПД №2221011 от 21.01.2022 на сумму 82130,00 рублей, УПД №2221012 от 21.01.2022 на сумму 159300,00 рублей, УПД №2225012 от 25.01.2022 на сумму 239500,00 рублей, УПД №2219011 от 19.01.2022 на сумму 74000,00 рублей, УПД №22270512 от 27.05.2022 на сумму 724521,00 рублей, УПД №2213061 от 13.06.2022 на сумму 687531,00 рублей, УПД №2223062 от 23.06.2022 на сумму 725398,00 рублей, УПД №2224062 от 24.06.2022 на сумму 801320,00 рублей, УПД №2230082 от 30.08.2022 на сумму 732100,00 рублей.

Общая стоимость оказанных ООО «КОНКОРД» услуг за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 составила 11 819 950,00 рублей, из них оплачено Должником – 4598950,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО «Экотех» перед ООО «КОНКОРД» по вышеуказанному договору составляет 7 221 000,00 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции участников судебного процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности правоотношений между Должником и Кредитором последним в материалы дела, были представлены: договор возмездного оказания услуг № 01/10/2021-ОУ от 01.10.2021, подписанный кредитором и должником; УПД №2101101 от 01.10.2021 на сумму 548440,00 рублей, УПД №2115111 от 15.11.2021 на сумму 1028630,00 рублей, УПД №2118121 от 18.12.2021 на сумму 1092480,00 рублей, УПД №2120121 от 20.12.2021 на сумму 4600000,00 рублей, УПД №2212011 от 12.01.2022 на сумму 103600,00 рублей, УПД №2213011 от 13.01.2022 на сумму 121500,00 рублей, УПД №2217011 от 17.01.2022 на сумму 99500,00 рублей, УПД №2221011 от 21.01.2022 на сумму 82130,00 рублей, УПД №2221012 от 21.01.2022 на сумму 159300,00 рублей, УПД №2225012 от 25.01.2022 на сумму 239500,00 рублей, УПД №2219011 от 19.01.2022 на сумму 74000,00 рублей, УПД №22270512 от 27.05.2022 на сумму 724521,00 рублей, УПД №2213061 от 13.06.2022 на сумму 687531,00 рублей, УПД №2223062 от 23.06.2022 на сумму 725398,00 рублей, УПД №2224062 от 24.06.2022 на сумму 801320,00 рублей, УПД №2230082 от 30.08.2022 на сумму 732100,00 рублей, подписанные кредитором и должником; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по декабрь 2022г. также подписанный кредитором и должником.

Доказательств оплаты ООО «Экотех» задолженности перед ООО «Конкорд», предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Конкорд» в заявленном размере обоснованным.

Вопреки доводам временного управляющего ФИО2 и ООО «СТК Арсенал» задолженность подтверждена первичными документами, являющимися подтверждением факта оказания услуг и основанием для их оплаты.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости (недействительности, недостоверности и т.д.) соответствующих взаимоотношений (обязательств) и документально не подтверждены, строятся на предположениях и умозаключениях.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-19290/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва