﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13010/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-31515/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фоннет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года 

по делу № А60-31515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани» (ОГРН 1116658008510, ИНН 6658383040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фоннет» (ОГРН 1026605231938, ИНН 6661091801)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотел Девелопмент Компани» (далее - истец, ООО «Хотел Девелопмент Компани») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фоннет» (далее-ответчик, ООО «Фоннет») о взыскании задолженности по договору от 29.06.2016 в размере 1 574 095 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответов на запросы, сделанные директором ООО «Фоннет». Кроме того, в ходатайстве об отложении было указано, что учредитель на момент судебного заседания имеет подтвержденный диагноз COVID-19 и находится на самоизоляции после выписки из больницы, что делает любые контакты с ним по передаче документов невозможными. С 12.02.2020 директором ООО «Фоннет» является Веденин Алексей Вячеславович. С указанного времени директору не было передано никаких документов, касающихся деятельности организации, в связи с чем, не имел возможности отстоять интересы компании в Арбитражном суде Свердловской области, составить мотивированный отзыв, выработать правовую позицию по делу. Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность получить документы для формирования правовой позиции по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хотел Девелопмент Компани» (заказчиком) и ООО «Фоннет» (исполнителем) 29.06.2016 заключен Договор на оказание услуг по организации и проведению работ по комплексному аудиту системы безопасности здания Гостиничного комплекса по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 3.

Приложением №1 к договору определен состав и содержание услуг по аудиту системы безопасности, а также сроки выполнения работ (1 этап - 75 календарных дней с даты предоставления документов в соответствии с приложением №2; 2 этап - в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением №217 от 11.07.2016 на расчетный счет исполнителя перечислил по счету №41 от 29.06.2016 согласованную п.5.1 Договора от 29.06.2016 г. сумму аванса 1 574 095 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 11.07.2016 - 64,2488 руб.

В декабре 2017 года заказчиком в адрес исполнителя передана документация по согласованному Приложением №2 к Договору от 29.06.2016 перечню с приложением CD диска.

Личной подписью Кисельгоф Ю.Д. подтвердил получение письма №249/18 от 21.06.2018 и CD диска.

15.02.2018 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи документацию по инженерным сетям в согласованной программе на CD диске.

Несмотря на неоднократные обращения о необходимости передачи результата работ по 1 этапу, исполнителем работы 1 этапа результаты не переданы.

На дату обращения в суд обязательства по договору ответчиком не выполнены.

10.02.2020 истец направил Почтой России в адрес ответчика претензию №084/20 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств по адресу местонахождения ООО «Фоннет», указанному в ЕГРЮЛ. Указанное ценное письмо с описью вложения ожидало адресата в месте вручения до 13.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6200491040859. Истцу, к отправителю, 13.03.2020 письмо возвращено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.70 АПК РФ, статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  пришел к выводу, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 29.06.2016 доказан, ответчиком мотивированных возражений относительно размера долга не представлено, в связи с  чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1574095 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в суде первой инстанции доказательств оказания услуг по организации и проведению работ по комплексному аудиту системы безопасности здания Гостиничного комплекса по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 3, как и мотивированных возражений относительно размера долга ответчиком не представлено (п. 3 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 574 095 руб. 60 коп. по договору от 29.06.2016 подлежащими удовлетворению.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, следует рассматривать в качестве одностороннего отказал от исполнения договора. При отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на сумму полученной оплаты и прекращении договорных отношений у ответчика не имеется оснований для удержания спорной суммы, она подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности составить мотивированный отзыв, выработать правовую позицию по делу, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом к производству 03.07.2020, назначено судебное заседание 04.08.2020.

03.08.2020 в суд поступило ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела  и предоставлении возможности ознакомится с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание на 09.09.2020.

31.08.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения ответов на запросы, сделанные директором ООО «Фоннет».

08.09.2020 ответчиком вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  тем, что учредитель ООО «Фоннет» на момент судебного заседания имеет подтвержденный диагноз COVID-19 и находится на самоизоляции после выписки из больницы, что делает любые контакты с ним по передаче документов невозможными.

При этом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, директор ответчика доказательств направления соответствующих запросов учредителям ООО «Фоннет» не предоставил.

Кроме того, судом учтено, что 12.02.2020 истцом на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена претензия №084/20 от 10.02.2020 с требованием произвести возврат денежных средств по договору от 29.06.2016 в сумме 1 574 095 руб. 60 коп. К указанной претензии были приложены копии заключенного между сторонами договора, а также платежного поручения № 217 от 11.07.2016, Акта от 15.02.2018 и письма № 249/18 от 21.06.2018.

Указанное письмо с перечисленными документами ответчик не получал, и после истечения срока хранения оно было возвращено истцу, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтовой квитанции с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62004941040859.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение ответчиком юридически значимого почтового отправления относятся к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

Более того, мотивированная правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подтвержденная доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не сформирована и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подготовки правовой позиции по делу и предоставления доказательств в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, однако ответчиком это сделано не было.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-31515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина