АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2492/2021

11 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлочерепица», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Металлочерепица»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Металлочерепица», в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь застройки – 560 кв.м., степень готовности – 10 процентов, кадастровый номер объекта – 74:33:1342001:80, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск (дата государственной регистрации права: 10.11.2016, номер государственной регистрации права: 74-74/033-74/033/213/2016-4200/1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.  130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что спорный объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра.

Определением от 23.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) ФИО2. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1342001:80, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Установить, завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта?»

Экспертиза проведена, в материалы дела поступило заключение экспертной организации №250/2022 от 26.06.2022 (т.2 л.д.63-87).

Эксперт сделал вывод о том, то исследуемый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 74:33:1342001:80 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. работы по устройству фундамента объекта полностью не завершены. Исследуемый объект представляет собой лишь частично возведенный фундамент под колонны, запроектированные по периметру здания будущего магазина. Фундаменты под внутренние колонны, предусмотренные проектом, полностью отсутствуют. Исследуемый объект незавершенного строительства не создает представление о целом объекте, частью которого является. Степень готовности исследуемого объекта составляет 3,5 %.

Ответчик представил возражения по делу (т.2 л.д.107-109), в котором также указал на необходимость назначения дополнительной экспертизы в части проведения дополнительного расчета определения степени готовности объекта. 

Протокольным определением от 28.09.2022 суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд исходил из того, что само по себе процентное определение готовности всего объекта не имеет правового значения, если у него не завершены работы по строительству фундамента. Суд предложил ответчику представить доказательства того, что все работы по возведению фундамента были завершены. 

В заседание, назначенное на 03.11.2022, участники явку представителей не обеспечили. О рассмотрении спора все участники считаются уведомленными, путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных доказательств в дело не представлено, в том числе с учетом определения суда.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенном строительством с кадастровым номером 74:33:1342001:80 степенью готовности объекта 10 %, расположен по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1342001:37 (т.1 л.д.49-53, 44-48). Право собственности общества «Металлочерепица» зарегистрировано 10.11.2016.

Помимо этого в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, на котором расположен указанный объект незавершенный строительством.

Так согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1342001:37 (т.1 л.д.44-48) в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1342001:80. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 06.04.2011. Разрешенное использование земельного участка согласно выписке – «для размещения здания магазина, для объектов жилой застройки».

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 6196 от 11.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:37 площадью 4119 кв.м. для строительства здания магазина. Участок предоставлен в аренду сроком по 19.04.2014 (т.1 л.д. 20-24). Срок действия договора был продлен до 19.07.2017 (т.1 л.д.25-30).

Соглашением от 28.07.2017 (т.1 л.д.33-34) договора аренды № 6196 расторгнут.

Одновременно с этим по договору № 9872 от 28.07.2017 (т.1 л.д .35-) этот же участок с КН 74:33:1342001:37 был предоставлен ответчику для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Срок договора определен до 20.07.2017.

Администрацией было проведено обследование земельного участка с КН 74:33:1342001:37, результаты которого отражены в акте от 23.06.2020 (т.1 л.д.40-41). Согласно акту обследования строительные работы на участке не ведутся, участок не огорожен.

Уведомлением от 07.07.2020 № КИиЗО-02/4144, направленным в адрес ответчика (т.1 л.д.38-39), истец указал ответчику на то, что отказывается от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. 

Истец в настоящем споре просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на объект с КН 74:33:1342001:80, в виду не завершения строительства и полагая, что спорный объект не представляет из себя объект недвижимости.

Как указывалось выше, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что ответчиком выполнены не все работы предусмотренные проектом в части строительства фундамента.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования, предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, как указывалось выше, экспертом установлено, что работы по возведению всего фундамента не заверены. Выводы эксперта согласуются с проектом строительства магазина, предоставленным истцом в виде трех журналов. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. 

Таким образом, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не были полностью завершены. С учетом этого, признать рассматриваемый объект, которому присвоен кадастровый номер 74:33:1342001:80, недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) невозможно, несмотря на наличие соответствующей регистрации в ЕГРН.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое требование неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50 000 руб. в счет возмещения расходов истца, подтвержденных платежным поручением №247650 от 07.12.2021, на оплату судебной экспертизы. Вопрос о возврате излишне перечисленных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств разрешен в определении от 19.08.2022.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Металлочерепица» (ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:33:1342001:80, площадью 560 кв.м., степень готовности – 10 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск (дата государственной регистрации права: 10.11.2016, номер государственной регистрации права: 74-74/033-74/033/213/2016-4200/1).

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:33:1342001:80, площадью 560 кв.м., степень готовности – 10 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлочерепица», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлочерепица», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина