ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-199/2023

04 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2023) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу № А81-199/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629400, 

<

...>) к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629400, 

<

...>), о признании недействительным подпунктов 1.2, 1.3 пункта 1, пункта 2 представления от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 (по доверенности от 17.01.2023 № 2/23 сроком действия до 31.12.2023); 

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - ФИО3 (по доверенности от 25.07.2023 № 40 сроком действия до 31.12.2023); ФИО4 по доверенности от 25.07.2023 № 40 сроком действия до 31.12.2023), 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – Управление, заявитель, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительным предписания от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762 в части пунктов 1.2, 1.3 (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939 руб. 65 коп.) мотивировочной части представления, а также в части требований, изложенных в пункте 1 (в части возврата в окружной бюджет использованных средств по контракту от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 890 руб. 25 коп.), пункте 2 резолютивной части представления.

            Определением от 20.01.2023 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – Департамент)  и муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.06.2023 по делу № А81-199/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным представление Счетной палаты от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762 в части пунктов 1.2, 1.3 (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939 руб. 65 коп.) мотивировочной части представления, а также в части требований, изложенных в пункте 1 (в части возврата в окружной бюджет использованных средств по контракту от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 890 руб. 25 коп.), пункте 2.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Счетная палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  Дирекцией еще на стадии формирования сметной документации была допущена ошибка в расходе материала по нанесению дорожной разметки. Так, локальной сметой № 16 АЗС 2021 (пункты 27, 29, 31, 33, 35, 37) предусмотрено выполнение работ по нанесению дорожной разметки спрей-пластика по шифру расценки ФБР 27-09-017-01 «Разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 м: сплошной», которой; (пункт 27 локальной сметы) предусмотрено выполнение работ по нанесению разметки термопластиком с расходом 6,1 кг на 1 м. При составлении сметной документации из расценки исключен материал термопластик с расходом 6,1 кг/м2 и отдельной позицией в смете (пункт 28 локальной сметы) принят материал для нанесения дорожной разметки спрей-пластик, расход спрей-пластика в локальной смете оставлен без изменения как для нанесения разметки термопластиком (6,1 кг на 1 м2) (аналогично по пунктам 29, 31, 33, 35, 37). В национальном стандарте ГОСТ Р 52575-2006  «Материалы для дорожной разметки», действовавшем на момент составления локальной сметы, понятие толстослойного способа нанесения дорожной разметки отсутствовало. 

Счетная палата утверждает о том, что исходя из соотношения толщины слоя 1,2 с расходом на 2,16 кг/м2, для нанесения дорожной разметки спрей-пластиком толщиной 3 мм расход спрей-пластика составит 5,4 кг/м2 (из расчета 2316 кг/м2 /1,2 мм * 3 мм), а не 6 кг/м2. Судом необоснованно сделан вывод о том, что средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 6 кг/м2. Счетная палата ссылается на то, что в акте по форме КС-2 от 31.08.2021 № 2 в позициях 19, 21, 23, 25, 27, 29 указана работа автотранспортного средства по разметке проезжей части термопластиком, сплошной и пунктирной линии в 1 слой, при этом нет поправки на выполнение работ в двойном объеме (нанесение в 2 слоя), километраж нанесения разметки в акте по форме КС-2 не определяет значение работы по нанесению слоя в 2 раза. Дата выдачи путевого листа (15.09.2021) не относится к периоду выполнения работ по муниципальному контракту (с 01.08.2021 по 31.08.2021). В путевом листе в графе «работа водителя» отсутствует значение километража работы автотранспортного средства (нулевой пробег, км (3) и показание спидометра (4) графы не заполнены.

Податель жалобы также ссылается на то, что на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, соответственно, посев газонных (многолетних) трав не был произведен, либо был произведен некачественно. Гарантийное письмо от 27.03.2023 № 022 представлено только в ходе рассмотрения дела.

Относительно пункта 2 представления податель жалобы, ссылаясь на абзац 4 пункта 11.10 Порядка предоставления и распределения субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в автономном округе в сфере дорожной деятельности (приложение № 2 к государственной программе автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры» (в редакции от 29.12.2021) (далее –Порядок предоставления субсидии),  поясняет, что в срок до 01.09.2022 положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта отсутствовало. Фактически положительный результат проверки сметной стоимости получен 18.11.2022, в связи с чем основания для неприменения к Управлению мер финансовой ответственности отсутствуют. Счетная палата настаивает на том, что увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается, ссылаясь на пункт 6.3 Порядка предоставления субсидий, пункт 8.2 Соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета от 08.02.2021 № 15кр/21. Счетная палата утверждает о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 7-15кр/2 об увеличении сроков в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Управление представило отзыв на жалобу.

28.08.2023 Счетная палата представила дополнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2023 на 14 час. 15 мин. Управлению предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда либо в судебное заседание на обозрение оригиналы журнала производства работ по контракту от 22.12.2020 № 218-П в полном объеме и путевого листа от 15.09.2021 № 618. Управлению также предложено представить письменное обоснование объема расхода спрей-пластика, включенного в локальную смету № 16 АЗС 2021.

15.09.2023 Управление представило отзыв на дополнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы Счетной палаты на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу № А81-199/2023 на судью Аристову Е.В.

25.09.2023 Счетная палата представила возражения на отзыв заявителя.

Дирекция, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Счетной палаты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.           

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции были обозрены оригиналы, поступившие по запросу суда по делу  № А81-227/2023 документов: путевого листа от 15.09.2021, акта приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 2 и общего журнала работ по объекту.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзывы на нее, возражения, заслушав представителя Счетной палаты и Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой в период с 23.08.2022 по 03.11.2022 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления муниципальному образованию город Лабытнанги межбюджетной субсидии на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Управлении.

По результатам мероприятия составлен акт от 03.11.2022 и с учетом рассмотренных возражений, Счетной палатой вынесено представление от 09.12.2022 № 89-2/07-01/2762 по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту и представлению (по оспариваемым эпизодам) в пункте 1.2 описательной части представления указывается: «В нарушение пункта 1.7 (в редакции приложения № 2 дополнительного соглашения № 4-15 кр/21), подпункта 2.3.3 Соглашения № 15кр (согласно которых муниципальное образование взяло на себя обязательство обеспечить достижение показателя результативности использования субсидии в отношении объекта автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», в том числе ПИР - количество разработанной документации 1 шт.) не достигнуто значение показателя результативности использования субсидии по соглашению в отношении объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», в том числе ПИР».

К пункту 1.2 представления приводится примечание 4, согласно которому указывается «В показатель результативности входит (с учетом сметной стоимости объекта выше 10 млн. рублей) количество разработанной документации 1 шт., подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы проектной (сметной) документации».

В соответствии с пунктом 2 требований представления Управлению надлежит обеспечить возврат в окружной бюджет денежных средств, предоставленных по Соглашению № 15кр, использованных, по мнению Счетной палаты, с нарушением обязательства по достижению установленных соглашением № 15кр плановых значений показателей результативности использования субсидии по объекту «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», в том числе ПИР».

Согласно пункту 1.3 представления по результатам контрольного мероприятия в муниципальном учреждении «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» установлено неправомерное использование бюджетных средств по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог при проверке расчетов стоимости выполненных работ на общую сумму 3 401 882 руб. 51 коп., выразившееся в принятии по муниципальным контрактам Дирекцией фактически невыполненных работ, неиспользуемых материалов.

Согласно пункту 1 требований, изложенных в представлении, надлежит выполнить следующие требования: обеспечить возврат в окружной бюджет неправомерно использованных средств в сумме 2 834 449 руб. 22 коп.

Не согласившись с внесенным представлением в части пунктов 1.2, 1.3 (в части неправомерного использования бюджетных средств по контрактам: от 22.12.2020 № 218-П в сумме 538 801 руб.; от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 939 руб. 65 коп.) мотивировочной части представления, а также в части требований, изложенных в пункте 1 (в части возврата в окружной бюджет использованных средств по контракту от 26.02.2021 № 6-П в сумме 4 890 руб. 25 коп.), пункте 2 резолютивной части представления, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образована Законодательным собранием ЯНАО.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ государственные (муниципальные) учреждения являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган вправе вносить проверяемым организациям и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате проведенной проверки Счетная палата, в частности, пришла к выводу о недостижении Управлением показателя результативности использования субсидии по соглашению в отношении объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», в том числе ПИР» (пункт 1.2 представления).

Так, установлено, что в рамках государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1124-П, из окружного бюджета бюджету муниципального образования города Лабытнанги в 2021 году была предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности, в целях капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с соглашением от 08.02.2021 № 15кр (далее – Соглашение) муниципальное образование города Лабытнанги взяло на себя обязательства обеспечить достижение значения показателя результативности использования субсидии. Уполномоченным органом является Управление.

Согласно пункту 2.3.3 Соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить достижение значения показателя результативности использования субсидии, установленного пунктом 1.7 Соглашения.

В приложении № 2 дополнительного соглашения № 4-15 кр/21 к Соглашению установлен показатель результативности в отношении объекта автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская» - количество разработанной проектной документации на капитальный ремонт, проектов или сметных расчетов стоимости работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская», значение показателя – 1, в 2021 году.

Соглашением (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 4-15кр/21) предусмотрено, что показателем результативности использования субсидии в отношении автомобильной дороги «Подъезд к ст. Обская», является количество разработанной проектной документации на капитальный ремонт, проектов или сметных расчетов работ по ремонту.

Дополнительным соглашением от 03.03.2021 № 6-15кр/21 соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета от 08.02.2021 № 15кр/21 продлено по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 7-15кр/21 к Соглашению в части показателя результативности использования субсидии в отношении автомобильной дороги «Подъезд к ст. Обская», изложено в новой редакции, введена графа «год достижения» и значение «2022».

Дирекцией с ООО «ПроектПлюс» заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 151-11 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Автомобильная дорога «Подъезд к ст. Обская».

Муниципальный контракт от 18.10.2021 № 151-П на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Автомобильная Дорога «Подъезд к ст. Обская» исполнен 28.04.2022 и оплачен в сумме 2 982 500 руб. 

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 28.04.2022 следует, что работы по выполнение проектно-изыскательских работ выполнены и приняты. 

Из позиции Счетной палаты следует, что последняя полагает, что результативность использования субсидии не достигнута, так как фактически положительный результат проверки сметной стоимости получен 18.11.2022, а не в 2021 году. Счетная палата утверждает о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 7-15кр/2 об увеличении сроков в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, а увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об ошибочности позиции Счетной палаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета от 08.02.2021 № 15кр/21 заключено между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальным образованием город Лабытнанги и условия об увеличении срока соглашения также заключено между указанными лицами.

С учетом того, что межбюджетные субсидии предоставлялись непосредственно Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, то направление в 2022 году остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2021 году из окружного бюджета, само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства, вопреки позиции Счетной палаты, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как следствие, сделка по заключению дополнительного соглашения не является ничтожной. 

При этом Счетной палаты не оспариваются обстоятельства того, что проектно-изыскательские работы были выполнены надлежащим образом, приняты по акту сдачи-приемки от 28.04.2022.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Управление в данном случае выступало исполнителем, не влияющим на условия соглашения, в силу чего основания для применения к Управлению мер финансовой ответственности отсутствуют.

В качестве следующего нарушения Управлению вменено неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 218-П в размере 538 801 руб. 76 коп. (в части включения в расчет НМЦК завышенного расхода спрей-пластика по устройству разметки проезжей части).

Так, по мнению контрольного органа, по пунктам 27, 28 раздела 3 «Восстановление разметки» локального сметного расчета (№ 16 АЗС 2021) в расчет НМЦК включен завышенный расход спрей-пластика по устройству разметки проезжей части по шифру ФБР 27-09-017-01 «Разметка проезжей части спрей-пластиком линией шириной 0,1м».

По пунктам 20, 22, 24, 28, 30 акта выполненных работ по форме КС-2 к оплате принята стоимость материала холодного спрей-пластика для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в объеме, выше указанного в сертификате соответствия от 12.03.2021 № 04ИДЮ13ЯиС00295 к акту освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 № 12: принят расход спрей-пластика 6,0085 кг/м2, а в предоставленном сертификате качества указан расход 2 кг/м2.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Счетной палаты, установил, что горизонтальная разметка на проезжей части автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 218-П наносилась спрей-пластиком в 2 слоя, в связи с чем признал обоснованным расчет расхода спрей-пластика.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 6 кг/м2. Счетная палата утверждает о том, что исходя из соотношения толщины слоя 1,2 с расходом на 2,16 кг/м2, для нанесения дорожной разметки спрей-пластиком толщиной 3 мм расход спрей-пластика составит 5,4 кг/м2 (из расчета 2316 кг/м2 /1,2 мм * 3 мм), а не 6 кг/м2. Также Счетная палата ссылается на то, что в акте по форме КС-2 от 31.08.2021 № 2 в позициях 19, 21, 23, 25, 27, 29 указана работа автотранспортного средства по разметке проезжей части термопластиком, сплошной и пунктирной линии в 1 слой, при этом нет поправки на выполнение работ в двойном объеме (нанесение в 2 слоя), километраж нанесения разметки в акте по форме КС-2 не определяет значение работы по нанесению слоя в 2 раза; дата выдачи путевого листа (15.09.2021) не относится к периоду выполнения работ по муниципальному контракту (с 01.08.2021 по 31.08.2021); в путевом листе в графе «работа водителя» отсутствует значение километража работы автотранспортного средства (нулевой пробег, км (3) и показание спидометра (4) графы не заполнены).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Счетной палаты с учетом следующего.

Из представленного суду оригинала общего журнала работ из раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» (стр. 33) следует, что 15.09.2021 было произведено восстановление горизонтальной дорожной разметки механизированным способом по ГОСТ Р 51256-2018 (холодный спрей-пластик цвет белый).

Разметка проезжей части термопластиком линией также указана в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2.

Из представленного оригинала путевого листа от 15.09.2021 № 618 следует, что 15.09.2021 выполнялись работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2 слоя.

Обстоятельства того, что в путевом листе в графе «работа водителя» отсутствует значение километража работы автотранспортного средства само по себе не свидетельствует о порочности документов, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, каких-либо иных документов в подтверждение нанесения спрей-пластика по контракту в иную дату иным транспортным средством заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в журнале работ содержится единственная отметка о проведении 15.09.2023 работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки спрей-пластиком, в связи с чем доводы Счетной палаты о том, что дата выдачи путевого листа (15.09.2021) не относится к периоду выполнения работ по муниципальному контракту (с 01.08.2021 по 31.08.2021), не опровергает выполнения указанных работ именно 15.09.2021, учитывая, что Счетной палатой не оспаривается сам факт выполнения указанных работ, как и не представлено доказательств, опровергающих фактическое нанесение спрей-пластика в два слоя.

Утверждение Счетной палаты о том, что средний расход материала при толщине линии 3 мм составляет 5,4 кг/м2, а не 6 кг/м2, противоречит ответу производителя спрей-пластика.

Так, согласно ответу ООО «ТАУ-С» от 25.09.2023 № 259, представленному заявителем:

«1. Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р-52557-2021 «Материалы для дорожной разметки. Технические требования» холодный спрей-пластик Д1135 наносится методом распыления толщиной до 1.5 мм включительно.

Согласно ТУ-2241-005-25812147-2012 в соответствии с заявленными характеристиками расход материала на м2 зависит от толщины сырого слоя следующий:

- 250 мкм - 0,45 кг/м2 1000 мкм - 1,80 кг/м2

- 400 мкм - 0,72 кг/м21200 мкм - 2,16 кг/м2

- 600 мкм - 1,008 кг/м2 1700 мкм - 3,06 кг/м2.

В случае необходимости заявленный расход материала можно увеличить за счет установки распылительных форсунок большей производительности и увеличения рабочего давления разметочной машины.

При планировании работ и списании материала следует учитывать следующее:

а. Потери материала при распылении.

б. Остатки материала в таре.

в. Потери материала при настройке оборудования

г. Шероховатость покрытия, которая приводит к увеличению расхода до 30%.

2. Двухслойное нанесение холодного спрей-пластика Д1135 приводит к увеличению сроков эксплуатации дорожной разметки и является переводом тонкослойного материала в толстослойный с гарантийным сроком эксплуатации не менее года.

3. При толщине нанесения холодного спрей-пластика толщиной 3 мм. (3000 мкм) с учетом невосполнимых потерь расход составит более 6 кг/м2.

4. Толстослойными разметочными материалами считаются материалы толщиной более 1.5 мм. К ним относятся термопластики и холодные пластики машинного и ручного нанесения. (кареточный, экструзионный и ручной метод нанесения). Спрей-пластик наносится методом распыления.

Примечание: Применение холодных пластиков для горизонтальной дорожной разметки позволяет увеличить ее сохранность под эксплуатационной нагрузкой более чем в 2 раза по сравнению с термопластиком при равных расходах».

Таким образом, производителем спрей-пластика подтверждается обстоятельство того, что при толщине нанесения холодного спрей-пластика толщиной 3 мм. (3000 мкм) с учетом невосполнимых потерь расход составит более 6 кг/м2, что подтверждает позицию заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что ответ ООО «ТАУ-С» от 15.09.2023 № 254, представленный заинтересованным лицом, не противоречит вышеприведённому содержанию ответа ООО «ТАУ-С» от 25.09.2023 № 259.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контролирующим органом не приведено нарушений норм права, которые предусматривают невозможность нанесения спрей-пластика в два слоя в целях увеличения качества результата работ. 

Приводимые заинтересованным лицом пункты 3.1.7 ГОСТ Р 52575-2021, пункты 9.5.4 ОДМ 218.6.020-2016 такие запреты не содержат, указанные стандарты лишь определяют классификацию по способу нанесения термопластиков и холодных пластиков и методы нанесения горизонтальной дорожной разметки холодными пластиками самоходными разметочными машинами.

Более того, возможность нанесения спрей-пластика в два слоя подтверждается производителем данной продукции.

Относительно нарушения, связанного с работами по посеву газонной травы по контракту от 26.02.2021 № 6-П, предусматривающему укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав, установлено следующее.

По мнению заинтересованного лица, Дирекцией необоснованно по пункту 28 акта выполненных работ по форме КС-2 принят материал газонная трава по шифру расценки ФССЦ 16.2.02.07-0161 «семена газонных трав (смесь) в объеме 2,292 кг на сумму 4939,65 руб.».

Согласно пункта 32 локальной сметы № 5 к муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-П предусмотрено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную, 100 м2. 

В подтверждение довода о неправомерном использовании бюджетных средств, Счетная плата ссылается на то, что на момент осмотра 27.09.2022 трава отсутствовала, соответственно, посев газонных (многолетних) трав не был произведен, либо был произведен некачественно.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 6-11 по ул. Революции согласно схеме № 2 к акту освидетельствования скрытых работ от 06.09.2021 № 3.5, подтверждающей выполнение указанных работ, укрепление откосов посевом многолетних трав с подсыпкой земли вручную выполнено в объёме 338,4 м2.

Таким образом, посев травы произошёл незначительно позднее 31 августа в целях применения пункта 1 Приложения Б Свода правил благоустройства территорий СНиП Ш-10-75 СП 82.13330.2016.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка контролирующим органом проводилась с 23.08.2022 по 03.11.2022, при этом Счётной палатой не представлено доказательств невыполнения работ по состоянию на сентябрь 2021 года.

Невсхожесть многолетних трав находится в зоне контроля подрядчика, в связи с чем подрядной организацией ООО «УралТрансСтрой» представлено гарантийное письмо от 27.03.2023 № 002, согласно которому работы по озеленению в рамках муниципального контракта были выполнены им в 2021 году в полном объеме; в связи с частичной всхожестью семян многолетних трав комплекс работ по повторному озеленению будет выполнен им в летний период текущего года.

Обстоятельства того, что гарантийное письмо от 27.03.2023 № 002 было представлено только в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что работы не были своевременно выполнены подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 по делу № А81-199/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Н.Е. Иванова