АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30412/2019

18 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Копейск Челябинской области, 

о взыскании 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бюро правовых услуг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 400000 рублей неустойки. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Копейск Челябинской области.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв. Одновременно в отзыве содержится ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.06.2019 по делу № 2-1753/2019, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 237 991,78 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.06.2019 по делу № 2-1753/2019 установлено, что 31.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ягуар под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ягуар, нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением автомобилем по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, 22.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 56341,5 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Ягуар с учетом износа 343400 руб.

Также истец понес расходы на оценку, которые составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

06.12.2018 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ИП ФИО3

Уведомлением от 12.12.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Определением суда судом по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения двери передней левой, обивки двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой получены в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018. Произошла ли активация элементов пассивной системы безопасности автомобиля в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 не представляется возможным.

С учетом ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар в результате ДТП, произошедшего 31.10.2018, с учетом амортизационного износа составляет: без учета активации элементов системы активной безопасности 88136,01 рублей, с учетом активации элементов системы активной безопасности 294 333,28 руб.

10.06.2019 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 31794,51 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 237 991,78 рублей (294333,28-56341,5).

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31794,51 рублей к исполнению не приводить.

22.07.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО КБ «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки в связи с ДТП от 31.10.2018.

Претензией, полученной АО «Группа Ренессанс Страхование» 25.07.2019, ООО «Бюро правовых услуг» просило страховую компанию выплатить неустойку. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Бюро правовых услуг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 22.07.2019 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 31.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб. 

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в заявленной истцом сумме 400 000 руб.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного периода просрочки, при этом оценив тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, учитывая добровольную выплату части страхового возмещения, считает необходимым снизить общий размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 11 000 руб. Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по её уплате.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовых услуг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2018 по 29.07.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 363 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)