ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11220/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Дело № А76-18399/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020г. по делу № А76-18399/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее – истец, Компания «Электрогидромаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору № 1437 от 11.08.2017 в сумме 1 389 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 640 руб. 99 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом рассмотрены исковые требования Компании «Электрогидромаш» к обществу «ЧЭМК» о взыскании задолженности по договору № 1437 от 11.08.2017 в сумме 1 389 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 956 руб. 33 коп. за период с 14.11.2019 по 27.08.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «ЧЭМК» в пользу Компании «Электрогидромаш»  задолженность по договору №1437 от 11.08.2017 в размере 1 389 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 27.08.2020 в размере 58 193 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 024 руб. Также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 389 770 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга. С общества «ЧЭМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 431 руб., с  Компании «Электрогидромаш» -  52 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ЧЭМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что требование о взыскании процентов с 06.04.2020 по 27.08.2020 и с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга не могло быть удовлетворено в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

 Так как на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и поскольку общество «ЧЭМК» включено в перечень системообразующих организаций, оснований для взыскания финансовых санкций   за период с 06.04.2020  по 27.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства  не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание стороны не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2020 объявлен перерыв до 22.10.2020 в 11 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части в отношении  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Электрогидромаш» (поставщик) и обществом «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор №1437 от 11.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1). 

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). 

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня ее получения. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 8.15). 

Сторонами 19.09.2018    подписана     спецификация   №20   на   сумму 2 552 440 руб., согласно которой, оплата товара производится по факту поставки оборудования в течении 3-х дней. 

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик поставил в адрес покупателя товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УТ-2066 от 31.10.2019 на сумму 1 276 220 руб. (л.д. 13). 

Также сторонами 27.09.2019 подписана спецификация №23 на сумму 113 550 руб., по условиям которой оплата поставленного товара осуществляется в течении 60 дней, после получения оборудования. 

Во исполнение указанной спецификации, поставщик поставил в адрес покупателя товара по УПД №УТ-1870 от 07.10.2019 на сумму 113 550 руб. 

Поставленный товар покупателем не оплачен. 

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору и товарной накладной товара в сумме 1 389 770 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в размере 60 956 руб. 33 коп. за период с 14.11.2019 по 27.08.2020. 

Истцом 25.02.2020 ответчику направлено уведомление с требованием об уплате задолженности по договору. 

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, посчитал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору и обоснованным требование истца о взыскании процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №1437, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 1437 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-2066 от 31.10.2019 на сумму 1 276 220 руб. (л.д. 13) и №УТ-1870 от 07.10.2019 на сумму 113 550 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 1 389 770 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 956 руб. 33 коп. за период с 14.11.2019 по 27.08.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку анализируемый договор не содержит согласованные сторонами условия о неустойке, уплачиваемой покупателем  в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его неверным, поскольку истцом применены средние показатели размера ставок рефинансирования, действующие в период нарушения спорного обязательства. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В результате  с ответчика определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 193 руб. 87 коп. за период с 14.11.2019 по 27.08.2020.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 27.08.2020, сторонами не оспаривается. 

Между тем ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 06.04.2020  по 27.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы обоснованными в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                       по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»                       Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона                       № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                                         за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                     с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                              по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок                      с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел                            о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;  организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что общество «ЧЭМК» (ИНН 

<

***>)  включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургия.

Доказательств того, что общество «ЧЭМК»  в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и  заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения,  в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 27.08.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать  на основании статьи 5  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, как поданных преждевременно.                      

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов по двум УПД за период с 14.11.2019 по 05.04.2020:

по УПД №УТ-2066 от 31.10.2019 на сумму 1 276 220 руб. за период с 14.11.2019 по 05.04.2020  сумма процентов составляет 31 202 руб. 67 коп., исходя из расчета: 7272,71+3496,49+8717,35+11 716,12; 

по УПД №УТ-1870 от 07.10.2019 на сумму 113 550 руб. за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 129 руб. 14 коп., исходя из расчета: 311,10+775,61+1042,43. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежали удовлетворению судом первой инстанции  за период   с    14.11.2019 по 05.04.2020   в   сумме 33 331 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

Исходя из названного, обжалуемое решение в части разрешения спора по существу подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности в сумме 1 389 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  частично, в сумме 33 331 руб. 87 коп. 

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества «ЧЭМК» следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 27 146 руб. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то с него следует довзыскать в федеральный бюджет 122 руб. и с ответчика в результате пропорционального перераспределения – 178 руб. 

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества  «ЧЭМК» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением № 17988 от 01.09.2020 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31 августа 2020г. по делу № А76-18399/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №1437 от 11.08.2017 в размере 1 389 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 331 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  27 146 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  122 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин

 

Н.А. Иванова