ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8140/2022

31.01.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», ответчика - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу № А63-8140/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд) 2 991 079,98 руб. неосновательного обогащения, 186 635,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.06.2022 (с учетом уточнения) (т. 1, л.д. 9-11).

            Решением суда от 19.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 991 079,98 руб. неосновательного обогащения, 94 690,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 085 770,19 руб. и 37 764 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об описке от 13.01.2023). В остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств, правильности расчета основного долга. Получив решение собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете, Фонд не перечислил истцу денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты взносов за капитальный ремонт.

            Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у регионального оператора свободных денежных средств. Также апеллянт настаивает на том, что правовых оснований для обращения управляющей компании с настоящим иском не имелось, ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий.

23.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В то же время многоквартирный дом, расположенный по ул. Северная, 11 в г. Невинномысске находится в управлении истца с 2015 года (договор управления многоквартирным домом № 40883 от 01.08.2015), что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru.

Собственники указанного МКД на внеочередном общем собрании приняли решение, в том числе, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол № 1/2021 от 30.05.2021, т.д. 1 л.д. 16-20). В качестве владельца специального счета выбрано ООО «Управляющая компания «Тройка», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – «Газпромбанк» (акционерное общество).

21.06.2021 управляющая компания направила в адрес Фонда указанный протокол об определении владельца специального счета для аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Невинномысск, ул. Северная, 11.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, полученных в виде взносов на капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию № 184 от 01.04.2022 с требованием о перечислении спорной суммы на специальный счет.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 3 и частью 7 статьи 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее – Закон № 57-кз, в редакции Закона № 57-кз от 22.07.2022), решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 указанной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с теми, согласно абзацу 2 части 3 статьи 3 Закона № 57-кз (в редакции Закона № 57-кз, действовавшей в спорный период) решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 ответчику был направлен протокол общего собрания собственников МКД № 1/2021 от 30.05.2021, который был получен ответчиком 23.06.2021 (почтовый идентификатор № 35711460005516). Таким образом, решение собственников МКД вступило в законную силу 23.12.2021.

Из указанного следует, что с учетом положений части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 и части 7 статьи 7 Закона № 57-кз (в редакции действовавшей в спорный период), судом первой инстанции верно применены нормы права, подлежащие применению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Ставропольского края от 22 июля 2022 № 76-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» действие положений абзаца второго части 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (в редакции настоящего Закона) не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, направленным региональному оператору до вступления в силу настоящего Закона.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, констатировав, что из буквального толкования содержания протокола решения № 1/2021 от 30.05.2021 собрания собственников помещения в спорном МКД следует воля собственников помещений на перевод денежных средств с лицевого счет данного дома, открытого в Фонде, на специальный счет, принадлежащий управляющей компании, не установив оснований для признания решения данного собрания ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Фонда обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Согласно данным, размещенным в информационной системе «Реформа ЖКХ» в разделе «Капитальный ремонт МКД» 

<

...>: остаток денежных средств по капитальному ремонту составляет2 991 079,98 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом признан правомерным, доказательства перечисления спорных денежных средств ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили, по сути, закрыть открытый Фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства управляющей компанией, то последняя, обращаясь к региональному оператору с требованием о перечислении средств со специального счета, действовало по поручению и в интересах собственников помещений.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, управляющей компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 14.06.2022. в размере 186 635,19 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов и установлено, что с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым приостановлено начисление (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022,  взысканию подлежат проценты за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 94 690,21 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу № А63-8140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                                              З.М. Сулейманов