СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-35277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-8566/2024(4)) на определение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35277/2023 (судья Стрункин А.Д..) по заявлению ИП ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 476 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника НПЦ НМТ» (ОГРН 

<

***>, 630060, 

<

...>), 

третье лицо: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО4 :  ФИО9, доверенность от 26.06.2023; 

от конкурсного управляющего ФИО5 : ФИО10, доверенность от 09.01.2025;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) ООО «Клиника НПЦ НМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. 

             Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            06.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 476 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника НПЦ НМТ».

            Определением от 18.04.2025 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - перечисление денежных средств 30.12.2019 г. со счета Должника в пользу ФИО3 в размере 476 000 рублей.

            Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Клиника НПЦ НМТ» (ОГРН 

<

***>) 476 000 рублей.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка находится за пределами периода подозрительности и совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности.

Заявление подано кредитором ИП ФИО4, при этом конкурсный управляющий не представил заявления о процессуальной замене, заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Сделка – результат обычной хозяйственной деятельности, характер платежа – возмездный. Пропущен срок исковой давности по сделке.

От ИП ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  В судебном заседании представитель ИП ФИО4  поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

  Представитель конкурсного управляющего ФИО5 пояснила, что ФИО3 не представила доказательств предоставления займа, она является супругой контролирующего должника лица. Полагала, что определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету кредитор ИП ФИО4 установил, что 30.12.2019 со счета должника в пользу аффилированного лица ФИО3 платеж на сумму 476 000 рублей с назначением «Оплата по договору займа».

Ссылаясь на то, что документального подтверждения обоснованности банковских переводов должником конкурсному управляющему не представлено, кредитор обратился в суд с заявлением о признании банковской операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.11.2023, заявителями оспорен совершенный должником в пользу ФИО3 платеж на общую сумму 476 000 рублей, при этом платеж совершен 30.12.2019, то есть за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора от 07.04.2021).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). 

В пункте 7 Постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного лица при недоказанности правового основания такого платежа фактически является выводом ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении (ущемлении) прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По сведениям ЕГРЮЛ, с 05.11.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом Должника являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

ФИО3 и ФИО6 состояли в браке в период с 23.12.2008 по 30.12.2021 (ответ Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 03.06.2022).

Таким образом, является  доказанным факт того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка находится за пределами периода подозрительности и совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника требование конкурсного кредитора ИП ФИО4

Как следует из материалов указанного обособленного спора, требование кредитора основано на Решении Советского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023 по делу № 2-582/23.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что взысканная с Должника задолженность, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2019, в соответствии с которым размер задолженности составляет 5 429 632,20 рублей.

Определением суда от 05.09.2024 в реестр требований кредитор должника включено требование ФИО11 в размере 9 817 415,46 рублей. Требование основано на договорах займа, заключенным между Должником и физическими лицами в 2018 г.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи судом установлен факт неудовлетворительного финансового положения ООО "Клиника НПЦ НМТ" на декабрь 2019 года. 

С учетом аффилированности сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 обладала информацией о финансовом состоянии должника. Действия сторон имели согласованный характер и были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем безосновательного вывода денежных средств должника.

Доводы подателя жалобы о том, что  сделка – результат обычной хозяйственной деятельности, характер платежа – возмездный, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по выдаче займов не является основным видом деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки были направлены на обеспечение нормального производственного процесса должника, в материалы дела не представлено

Следует отметить, что конкурсному управляющему ФИО5 не представлен договор займа, поименованный в назначении оспариваемого платежа, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения займа. 

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявитель оспаривает сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. ) составляет три года.   Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дело о банкротстве возбуждено в 2023, конкурсный управляющий должника утвержден 28.05.2024 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 06.09.2024, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление подано кредитором ИП ФИО4, при этом конкурсный управляющий не представил заявления о процессуальной замене, заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано:

- конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области привлек в качестве созаявителя конкурсного управляющего ФИО5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нормы статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают основания для предоставления льгот при обращении в суд, касающиеся уплаты государственной пошлины.  

ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако, поскольку ФИО3 признана судом банкротом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, освободить ее от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

Е.В. Фаст