АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-66724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), от ООО «Сантехпроектмонтаж» ФИО2 (доверенность от 30.07.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу  № А56-66724/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, помещение 15-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 05.01.2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж», адрес 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 9-11, литера А, помещение 34-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО4 (Санкт-Петербург).

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, заявление удовлетворено частично, в отношении ФИО1 и Компании установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 08.06.2023 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, просил определить ее размер в сумме 17 926 744 руб. 27 коп. солидарно, взыскав с ответчиков в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу    3 347 593 руб. 41 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия»  - 13 018 256 руб. 83 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» - 1 365 111 руб. 54 коп.; в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой - Проект» - 21 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эриксон» - 168 000 руб., выдав исполнительные листы на соответствующие суммы. 

Указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  15.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанная им сумма субсидиарной ответственности взыскана солидарно с привлеченных к ней лиц в конкурсную массу и произведена замена на стороне взыскателя на  кредиторов. 

Определением от 08.02.2024 конкурсное производство завершено.

В кассационных жалобах ФИО1 и Компания просят определение от 01.12.2023 и постановление от 15.03.2024 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податели жалоб полагают, что размер примененной в отношении них субсидиарной ответственности подлежал уменьшению на сумму ранее взысканных с ФИО1 убытков в размере 2 675 701 руб. 90 коп. определением от 14.06.2022. 

По мнению подателей жалоб, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен был предложить кредиторам распорядиться правом требования убытков с ФИО1 Вместо этого, требование к ФИО1 реализовано в составе конкурсной массы в пользу ФИО5 При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что у него отсутствовала объективная возможность исполнения судебного акта о взыскании убытков в конкурсную массу.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о том, что основания для применения ответственности в виде убытков и субсидиарной ответственности не совпадают; полагают, что не была учтена их позиция о том, что требование к ФИО1 в части взыскания убытков не подлежало реализации на торгах.

Согласно позиции подателей жалоб, к ним не могла быть применена субсидиарная ответственность в размере требований кредиторов, поскольку вменяемые ответчикам действия не были объективной причиной банкротства должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вилия» возражает против ее удовлетворения, полагая, что размер субсидиарной ответственности определен судами правильно, и не подлежит уменьшению на сумму взысканных с ответчика убытков, поскольку основания для привлечения к ответственности не совпадают. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и                            ООО «Сантехпроектмонтаж» поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 29.08.2023 отражено, что в реестр требований кредиторов включены на отчетную дату требования на суму 17 751 961 руб. 78 коп.; за реестром учтены требования ООО «Эриксон» в размере 168 000 руб. основного долга и 6782 руб. 49 коп. штрафных санкций. 

В ходе процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса, имущество реализовано на общую сумму 1 360 012 руб. В том числе, реализовано право требования к ФИО1 за 33 400 руб. 

Также определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, принятыми в обособленном споре № А56-66724/2020/сд.7, признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО1 на сумму 128 547 руб. 50 коп. 

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-66724/2020/уб.3 ФИО1 привлечен к ответственности в виде убытков   в размере 2 675 701 руб. 90 коп. 

Основанием для применения ответственности послужило бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника за работы, выполненные по договору субподряда от 12.04.2016 № 43-3/2016-СУН, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Форт»; совершение убыточной сделки – договора уступки принадлежащих должнику прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» по договору от 01.06.2017.

В конкурсную массу денежные средства от ФИО1 во исполнение указанных судебных актов не поступали.

Обращаясь об установлении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил определить ее размер равным размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требования кредитора ООО «Эриксон», учтенного как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности уже являлся предметом рассмотрения при вынесении судебного акта об установлении таких оснований, выводы которого имеют преюдициальное значение в данном случае. Доводы ФИО1 о снижении субсидиарной ответственности отклонены судом как направленные на переоценку ранее принятого судебного акта; основания и предмет субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков в данном случае не совпадают, что исключает возможность зачета; признание сделки недействительной с участием контролирующего лица в деле о банкротстве не исключает применения к нему в последующем субсидиарной ответственности. В случае исполнения контролирующим лицом определения о применении последствий недействительности сделки, размер субсидиарной ответственности будет соответствующим образом уменьшен вслед за уменьшением кредиторской задолженности за счет пополнения конкурсной массы на внесенную сумму.

Суд указал, что приобретатель прав требования к ФИО1, возникших по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительной совершенной им сделки и применения ответственности в виде убытков, оплатил цену приобретенного права. Законность проведения торгов проверена определением от 07.06.2023, нарушений при их проведении не установлено. Таким образом, конкурсная масса была пополнена за счет указанного требования к ФИО1, соответственно, уменьшена его субсидиарная ответственность.

Приняв во внимание сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о размере задолженности перед кредиторами, волеизъявление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования к должнику, суд удовлетворил обращение конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выводов, сделанных в судебных актах по обособленному спору № А56-66724/2020/суб.1, податели кассационных жалоб привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением контролирующим Общество лицом, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Именно это обстоятельство, как посчитали суды, явилось препятствием для формирования конкурсной массы в размере достаточном для осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о создании ФИО1 путем перевода бизнеса с Общества на Компанию, имущественного кризиса на стороне должника и совершении ответчиками соответствующих согласованных действий, которые повлекли появление признаков объективного банкротства Общества в результате прекращения последним хозяйственной деятельности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Компании и ФИО1 в банкротстве Общества и невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами в полном объеме. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не позволяют согласиться с доводами подателей жалоб о малозначительности ущерба, причиненного ими Обществу. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о незначительности причиненного ответчиками ущерба Обществу у суда не имелось. 

В силу положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из буквального смысла приведенного положения следует,  что уменьшению в таком случае подлежит ответственность в виде убытков, а не наоборот.

Как правильно установили суды, ответственность в виде причиненного Обществу ущерба в виде убытков, равно как и при применении к ФИО1 последствий недействительности сделки установлена по иным основаниям, нежели применена субсидиарная ответственность. Указанное исключает вывод о применении к контролирующему должника лицу двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Обоснованность способа распоряжения правом требования к ответчику о применении ответственности в виде убытков, а также в связи с совершением недействительной сделки, не может быть проверена в рамках данного обособленного спора, поскольку выходит за пределы предмета его рассмотрения.

Возмещенные в пользу Общества убытки и применение последствий недействительности сделки в данном случае были направлены на восстановление имущественной базы самого Общества; по результатам отчуждения прав требования к ФИО1 Общество распорядилось соответствующим имущественным правом, реализовав его в деле о банкротстве в обмен на денежный эквивалент, соответствие которого стоимости имущественного права подтверждено с учетом формирования цены продажи по наличию спроса на имущество на торгах. 

Права кредиторов посредством реализации права требования Общества к ФИО1 восстановлены лишь в части полученной в конкурсную массу стоимости права, что учтено при определении субсидиарной ответственности, и наличие у ФИО1 денежных обязательств перед должником по возмещению убытков и возврату полученного по недействительной сделки не влечет уменьшения прав кредиторов на получение возмещения непогашенных требований в порядке применения субсидиарной ответственности, основания для применения которой установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленного пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности на сумму ранее примененной к должнику ответственности в виде убытков и в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу  № А56-66724/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев