АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21505/2017

Дело № А12-69510/2016

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-69510/2016

по заявлению администрации Волгограда о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича (ИНН 344691617841, ОГРН 315344300001120) к администрации Волгограда, г Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», г. Волгоград (ИНН 3460010998, ОГРН 1133443029972), общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», г. Волгоград (ИНН 3446038984, ОГРН 1103460003272) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецкий Михаил Владимирович (далее – ИП Корецкий М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – Администрация) о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты: незавершенное строительством здание производственно-бытового корпуса (фундамент), (кадастровый номер 34:34:070003:225), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, 2а; незавершенное строительством сооружение - железобетонное покрытие набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; погрузочно-разгрузочная площадка ОКС1 площадью 3874 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:248), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная 016 поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочная площадка ОКС2, площадью 7702 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:251), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружение - асфальтобетонная дорога ОКС2 протяженностью 1631 -м, (кадастровый номер 34:34:070003:255), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; ливневая канализация протяженностью 3881-м, (кадастровый номер 34:34:070003:254), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», прокуратура Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Корецкого М.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций в размере 10 073 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2016, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявленные требования удовлетворены: с ИП Корецкого М.В. в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 10 073 руб.60 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корецкий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет от 19.06.2017 № 71, электронный билет Волгоград-Казань на сумму 4306,20 руб., распоряжения о командировании от 25.05.2017 № 306-р, от 31.05.2017 № 320-р, смета на сумму 22 600 руб., авансовый отчет от 19.06.2017 № 72, ж/д билет Казань-Волгоград на сумму 4557 руб. Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 13 июня 2017 года. Факт участия представителя Администрации в судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 года.

Суд первой  инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришел к выводу об обоснованности взыскания с предпринимателя в пользу Администрации 10073 руб. 60 коп. в возмещение понесенных ими судебных расходов в связи с подачей Корецким М.В. кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных Администрацией к возмещению расходов, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные суммы транспортных и командировочных расходов непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Администрации, фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Названная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815.

Довод подателя жалобы о необходимости разделения стоимости железнодорожных билетов на две части, завышении расходов по оплате суточного проживания, а также проживания в гостинице, судебной коллегией отклонятся. Как видно из материалов дела, факт участия представителя Администрации Волгограда в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (13.06.2017 по настоящему делу и 15.06.2017 по делу № А12-60852/16) был учтен заявителем при определении размера понесенных расходов, размер фактически понесенных расходов снижен с 20147,20 руб. до 10073,60 руб., то есть в два раза. Доказательства того, что расходы на проживание в гостинице не являются экономически оправданными и для своевременного прибытия из Волгограда в Казань в судебное заседание по настоящему делу, состоявшемуся 13.06.2017, представителю Администрации было достаточно одного рабочего дня, не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А12-69510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								В.А. Петрушкин

									Ф.В. Хайруллина