АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-1715/2017

г. Калуга

27» апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

от Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области

 

от ООО «Русский строительный холдинг»

 

от ООО «Сизбор»

 

от Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области

 

 

от финансового управления Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 21.01.2020),

ФИО5 (глава муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, удостоверение),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А62-1715/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее - общество) о взыскании 1 121 685 руб. 63 коп. штрафа и 431 932 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 по муниципальному контракту от 04.09.2015 №0163300026015000064-0169744-03 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации 10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сизбор».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества 1 121 685 руб. штрафа и 320 457 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп., а также 98 950 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; произведен зачет требований, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, правопреемником общества признано ООО «Русский строительный холдинг».

15.10.2020 от ООО «Русский строительный холдинг» в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А62-1715/2017. Заявление мотивировано тем, что ООО «Русский строительный холдинг» по настоящему делу был выдан исполнительный лист, который взыскателем 06.09.2018 предъявлен к исполнению в финансовое управление Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области. Указанный исполнительный лист принят работником финансового управления ФИО6, что подтверждается печатью организации. Однако, из сопроводительного письма №71 от 05.10.2018 за подписью начальника финансового управления следует, что финансовое управление передало исполнительный лист серия ФС №027021254 для исполнения Администрации муниципального образования Смолиговского сельского поселения.

Вместе с тем, Администрация Чистиковского сельского поселения, являющаяся правопреемником должника, не подтверждает, что исполнительный лист находится у них и принят к исполнению, в силу чего, где находится исполнительный лист и кто его исполняет, взыскателю выяснить не удалось.

В связи с утратой исполнительного листа по делу №А62-1715/2017 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда области от 29.10.2020 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу №А62-1715/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу №А62-1715/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу, а именно факт утраты исполнительного документа, поскольку представленные ООО «Русский строительный холдинг» документы, в обосновании заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в отсутствии иных доказательств, не подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрел апелляционную жалобу Администрации по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств. Содержание постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 не соответствует фактически исследуемым обстоятельствам, в ходе судебного заседания. Заявитель указал, что на 27.01.2021 апелляционным судом было назначено два судебных заседания по апелляционным жалобам Администрации: первое, назначено на 16 ч. 30 мин. по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020, второе, на 16 ч. 45 мин., по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020. При этом из определений суда апелляционной инстанций от 15.12.2020 и 17.12.2020 по настоящему делу, в отношении разных апелляционных жалоб, следует, что будут рассматриваться апелляционные жалобы на определения суда области о процессуальном правопреемстве.

В судебных заседания суда апелляционной инстанции, представители заявителя принимали участие. 

Однако в ходе судебного заседания 27.01.2021, назначенного на 16 ч. 30 мин., суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу на определение суда области о процессуальном правопреемстве, выслушав доводы представителей заявителя по указанной жалобе, огласил резолютивную часть постановления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 27.01.2021, назначенного на 16 ч. 45 мин., суд апелляционной инстанции повторно рассматривал апелляционную жалобу на определение суда области о процессуальном правопреемстве и выслушав доводы представителей заявителя по указанной жалобе, огласил резолютивную часть постановления.

Таким образом, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда области от 29.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по существу спора с учетом приведенных в жалобе доводов, не была рассмотрена, что является нарушением процессуальных прав заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, представители заявителя устно заявили ходатайство о приобщении в материалы дела следующих документов: копию исполнительного листа: серия ФС №027021254 по делу №А62-1715/2017, а также ответ финансового управления Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области от 24.03.2021 №19 о том, что на исполнении в финансовом управлении находится исполнительный лист: серия ФС №027021254 по делу №А62-1715/2017.

Руководствуясь ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. 

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и изучив материалы дела, в том числе прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, назначенных на 16 ч. 30 мин. и на 16 ч. 45 мин. по рассмотрению апелляционных жалоб заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу №А62-1715/2017 удовлетворено заявление ООО «Русский строительный холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано (ч. 4 ст. 323 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 272 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены ст. 271 Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 185 Кодекса).

Аналогичный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (п. 49, раздел «процессуальные вопросы»), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 №306-КГ17-18043 по делу №А65-11490/2017, от 15.06.2018 №305-АД17-23154 по делу №А40-121157/2017 и др.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 удовлетворено заявление ООО «Русский строительный холдинг» о процессуальном правопреемстве должника по делу №А62-1715/2017 с Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН1056745998814; ИНН6713006550) на Администрацию Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу №А62-1715/2017 удовлетворено заявление ООО «Русский строительный холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные судебные акты суда области. Апелляционная жалоба от 06.11.2020 на определение суда области от 19.10.2020 о процессуальном правопреемстве, зарегистрирована судом апелляционной инстанции 19.11.2020, что следует из штампа суда на жалобе, присвоен №20АП-5055/2020.

Апелляционная жалоба от 25.11.2020 на определение суда области от 29.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, также зарегистрирована судом апелляционной инстанции, что следует из штампа суда на жалобе (без указания даты регистрации), присвоен №20АП-7346/2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба на определение суда области от 19.10.2020 о процессуальном правопреемстве принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2021 в 16 ч. 45 мин.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба на определение суда области от 29.10.2020 по настоящему делу принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2021 в 16 ч. 30 мин. При этом в определении суда апелляционной инстанции указано, что рассматривается жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Суд округа допускает наличие опечатки в указанном определении.

Таким образом, на 27.01.2021 судом апелляционной инстанции было назначено два судебных заседания (на 16.30 и на 16.45) по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации на самостоятельные определения суда области от 19.10.2020 (о процессуальном правопреемстве) и от 29.10.2020 (о выдаче дубликата исполнительного листа).

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции велось аудиопротоколирование, что отражено в материалах дела, аудиозаписи судебных заседаний размещены в информационной системе «КАД Арбитр».

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, судебная коллегия установила следующее.

В судебном заседании, назначенном 27.01.2021 на 16 ч. 30 мин. (длительность судебного заседания 08 мин. 42 сек.), судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба на определение суда области от 29.10.2020 (как указано апелляционным судом на определение о процессуальном правопреемстве). Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя по доводам жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, задав соответствующие вопросы и получив пояснения, с удалением в совещательную комнату, огласил резолютивную часть постановления.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда области от 29.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд рассматривал и оценивал доводы заявителя в отношении иной апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном 27.01.2021 на 16 ч. 45 мин. (длительность судебного заседания 05 мин. 25 сек.), судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба на определение суда области от 19.10.2020 (как указано апелляционным судом, также на определение о процессуальном правопреемстве). Апелляционный суд, повторно выслушав представителей заявителя по доводам жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, задав соответствующие вопросы и получив пояснения, с удалением в совещательную комнату, огласил резолютивную часть постановления.

Таким образом, содержание постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу №А62-1715/2017 (о выдаче дубликата исполнительного листа), не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания, поскольку фактически апелляционная жалоба на определение суда области о выдаче дубликата исполнительного лица не рассматривалась, доводы заявителя данной жалобы апелляционным судом не оценивались.

В силу подп. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства спора, не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.10.2020.

Суд округа отмечает, что в нарушение положений статей 8, 9, 71, 185, 268, 271, 272, 323 АПК РФ суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств.

Между тем, право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без устранения которых не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, иным доводам кассационной жалобы суд округа оценки не дает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №62-1715/2017 отменить.

Направить апелляционную жалобу Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по настоящему делу на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3