ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А41-29846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эссаван»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО1» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО1» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссаван»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО1»

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминальнологистический центр «ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Эссаван» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссаван» (далее также – ООО «Эссаван») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО1» (далее также – ООО «ТЛЦ «ФИО1») об обязании ООО «ТЛЦ «ФИО1» вернуть переданное ему на хранение имущество - контейнер CICU2148101 с товарами, задекларированными по ДТ № 10013160/060223/3053953.

ООО «ТЛЦ ФИО1» предъявило встречный иск к ООО «Эссаван» о взыскании задолженности в сумме 4 584 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Эссаван» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, заявление удовлетворено частично,  с ООО «ТЛЦ ФИО1» в пользу ООО «ТЛЦ ФИО1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000,00 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЛЦ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае ООО «Эссаван» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 600 000,00 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № AC-202/01/ЭС на оказание консультационных, юридических и представительских услуг, дополнительное соглашение от 16.02.2023 № 1 к договору на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 09.11.2022 № AC-202/01/ЭС, дополнительное соглашение от 09.03.2023 № 2 к договору на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 09.11.2022 № AC202/01/ЭС, счета, платежные поручения, акты выполненных работ.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 180 000,00 рублей не имелось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-29846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова