АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20425/2022

Дело № А65-10300/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2021 № 1, ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, ФИО4 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-10300/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 933 237 руб. 66 коп.  по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 407руб.  86 коп. за период с 30.03.2021 по 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» (далее – ООО «Теплокам Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №5 от 15.02.2021 к договору субподряда №14/19 от 01.10.2019 в размере 8 933 237,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 407, 86 руб. за период с 30.03.2021 по 28.04.2021. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать задолженность по дополнительным соглашениям № 2 от 01.10.2019 и № 3 от 01.10.2019 по договору субподряда №14/19 от 01.10.2019 в размере 3 726 318, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.03.2021 по 07.07.2021 в размере 94 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 07.07.2021 в размере 33 711, 44 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Теплокам Монтаж» взыскано задолженность в размере 3 726 318,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 461,92 руб., а  также  67 833 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 31.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины. 

Взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Теплокам Монтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 573 руб. 52 коп. В остальной части взыскания процентов отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО «Теплокам Монтаж» в размере 1 073 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в размере 41 200 руб.

В остальной части решение оставил без изменения.

 Взыскал с ООО «Теплокам Монтаж» в пользу ООО «СтройСервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 75 руб. 90 коп.

ООО «Теплокам Монтаж», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается направление истцом актов форм КС-2, справок форм КС-3 ответчику по дополнительному соглашению № 5; ответчику устранился от приемки работ и подписания актов, не представив мотивированного отказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 ГК РФ, считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по неподписанным дополнительным соглашениям на основании оценки одного доказательства - сводной таблицы - при наличии уведомления ответчика истцом о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройСервис»  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 №14/19 на выполнение субподрядных работ, по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» работы по монтажу технологических трубопроводов и металлических конструкций в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (этапа работ) в рамках договора формируется на основании утвержденного локального сметного расчета и отражается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Фактическая стоимость работ определяется согласно актам по форме КС-2, КС-3. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подачи искового заявления сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору № 5 от 15.02.2021, работы по которому выполнены в полном объеме в части проектов 19250-КМ020, 19250-ТМ-015.

 Вопрос о подписании дополнительного соглашения заявитель пытался урегулировать путем переговоров, но не получив положительного результата, направил его ответчику сопроводительным письмом исх. № 6 от 16.03.2021. 

Вместе с дополнительным соглашением № 5 были направлены акты по форме КС-2, КС3, а также сообщение о необходимости принятия этапа работ по дополнительному соглашению, обязанность которой наступила у ответчика с 17.03.2021 по 23.03.2021. 

Указанные документы были получены сотрудником ответчика 16.03.2021, о чем на письме имеется соответствующая отметка. 

В установленные договором сроки от ответчика не последовало каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ. 

Вместе с тем, в случае отсутствия мотивированного возражения по качеству и срокам выполнения работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 дней, то есть в период с 24.03.2021 по 28.03.2021 в соответствие с пунктом 5.1 договора. 

В связи с не подписанием соглашения и неоплатой выполненных работ истец 07.04.2021 направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ по дополнительному соглашению № 5 от 15.02.2021 в части проектов 19250-КМ1-009 и 19250-КМ-014 до момента полного исполнения ответчиком своих обязанностей.

 Ответчик ответ на указанное письмо в адрес истца не направил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 726 318,06 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 702, 706, 711, 720, 740, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из условий пункта 5.1 договора в соответствии с которым, в случае отсутствия мотивированного возражения по качеству и срокам выполнения работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 дней, то есть в период с 24.03.2021 по 28.03.2021, а также учитывая, тот факт, что в процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями: от 19.05.2021 №461, от 15.06.2021 №501, от 22.06.2021 №6, от 24.06.2021 №540, пришел к выводу о том, что работы считаются приняты ответчиком, возражений по качеству не заявлено, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен, кроме того, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, исходил из того, что договор от №14/19 от 01.10.2019, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение работ, согласованных в дополнительных соглашениях, по своей правовой природе заключенный договор является рамочным. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

 Договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет; конкретный перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ стороны договорились согласовывать путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (этапа работ) в рамках настоящего договора формируется на основании утвержденного локального сметного расчета и отражается в дополнительном соглашении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях 

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (этапа работ) производится в размере, предусмотренном в дополнительном соглашении, после сдачи результата работ (этапа работы) при условии , что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно. 

Фактическая общая стоимость работ (этапа работ) будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком работ, согласно актам форм КС-2, КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания каждой части комплекса работ определяются соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

 В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений оно вступает в силу с момента подписания сторонами. 

Исходя из того, что дополнительные соглашения № 2 и № 5 ответчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без заключенного в надлежащей форме дополнительного соглашения у истца отсутствовала обязанность выполнять работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принимать работы и подписывать акты выполненных работ, в связи с чем, ссылку истца на пункт 5.1 договора №14/19 признал необоснованной. 

Установив, что ответчик дополнительное соглашение № 5 не подписал, работы по нему истцу не поручал, пришел к выводу, что у него не возникла обязанность по подписанию актов и приемке работ, указанных в дополнительном соглашении, в связи с чем признал требования истца по дополнительному соглашению № 5 о взыскании задолженности в размере 8 933 237, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 750, 48 руб. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что ответчик по актам выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2 и №3, предъявленных к взысканию, признал задолженность в размере 4 527 112,01 руб., между тем

предметом заявленных требований являются только дополнительные соглашения №2, №3, №5, о взыскании задолженности в размере 3 726 318, 06 руб. суд апелляционной инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, признал обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 задолженность в указанном размере. 

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 10.3 спорного договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Установи, что поскольку по дополнительному соглашению № 5 задолженность взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям № 2 и №3 суд апелляционной инстанции исходил из размера задолженности, признанной ответчиком, что составляет за период с 22.05.2021 по 07.07.2021 по дополнительному соглашению № 2 сумма задолженности 2 794 020, 24 руб., проценты - 18 869, 21 руб.; по дополнительному соглашению № 3 сумма задолженности 1 733 091, 77 руб., проценты - 11 704, 31 руб. 

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции, рассматривая возможность применения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что для возникновения у заказчика обязанности оплаты по односторонне подписанным подрядчиком актам, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ. Между тем, факт задания заказчика подрядчику работ, поименованных в актах, истцом не подтвержден.

Ответчик не обжалует в кассационном порядке судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-10300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

 

СудьиМ.З. Желаева

 

М.М. Сабиров