/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2439/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                    Забоева К.И.,

судей                                                                                  Куклевой Е.А.,

                                                                                   Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2439/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, офис 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шабаловка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании убытков, причиненных неверным определением экспертом-оценщиком среднерыночной стоимости застрахованного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Папылев Александр Васильевич (ИНН 701711936214, ОГРНИП 309701734100028). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество) о взыскании 199 904 руб. 42 коп. убытков, причиненных неверным определением экспертом-оценщиком Папылевым Александром Васильевичем среднерыночной стоимости застрахованного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Папылев Александр Васильевич (далее – ИП Папылев А.В.).

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества, выводы судов о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 604 333 руб., а стоимость восстановительного ремонта 505 600 руб., основанные на вступившем в законную силу решении от 10.02.2016 Октябрьского районного суда города Томска по делу № 2-2733/2015, являются неверными, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в виду того, что ни общество, ни ИП Папылев А.В. к участию в деле № 2-2733/2015 не привлекались.

Как полагает общество, само по себе наличие иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности ранее определенной рыночной стоимости, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Общество также находит, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ.

Поступившие в суд округа возражения страховой группы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, так как отсутствуют доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле (пункт 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку возражения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 31.05.2015 по адресу: Томский район, село Богашево, улица Новостройка, дом 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили Subaru Impreza (государственный регистрационный знак К607МН70), принадлежащий Андрееву С.В., под его управлением, и КАМАЗ 5410 (государственный регистрационный знак В867ТМ70), принадлежащий Рожкову А.С., под его управлением.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Рожковым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Андреев С.В. обратился в страховую группу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой группой организована оценка транспортного средства Subaru Impreza путем направления потерпевшего к ИП Папылеву А.В., являющемуся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ».

В соответствии с Законом № 135-ФЗ между обществом и ИП Папылевым А.В. заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 73929/776/01248/4 с периодом действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015.

В соответствии с экспертным заключением от 13.07.2015 № 1307/07/15 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства марки Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком К607МН70 (далее – заключение № 1307/07/15), составленным ИП Папылевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 560 413 руб., с учетом износа - 484 193 руб. Также экспертом определена среднерыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza в сумме 268 850 рублей. 

На основании экспертного заключения о проведении автотовароведческой-автотехнической экспертизы от 14.07.2015 № 1307/07/15-ГО (далее – заключение № 1307/07/15-ГО), также составленного Папылевым А.В., стоимость годных остатков транспортного средства составила 46 669 руб.

Страховая группа произвела Андрееву С.В. выплату страхового возмещения в размере 222 181 руб., представляющую собой разницу между установленными экспертом Папылевым А.В. среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Не согласившись с выплаченной суммой, Андреев С.В. обратился с иском в Октябрьский районный суд города Томска о взыскании со страховой группы недоплаченного страхового возмещения в размере 177 819 руб.

При рассмотрении дела № 2-2733/2015 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта Балкового А.Ю. от 20.01.2016 № 350/2015 (далее – заключение № 350/2015) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 505 600 руб., а с учетом дополнительной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от 08.02.2016 № 350.1/2015, далее – заключение № 350.1/2015) рыночная стоимость транспортного средства составила 604 333 руб., а стоимость годных остатков - 196 942 рублей.

Решением от 10.02.2016 Октябрьского районного суда города Томска исковые требования удовлетворены. Со страховой группы в пользу Андреева С.В. взыскано 177 819 руб. страхового возмещения, 80 907 руб. 65 коп. неустойки, 88 909 руб. 50 коп. штрафа, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением со страховой группы взыскано в пользу предпринимателя Балкового А.Ю. 12 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы, 6 087 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Полагая, что оплата взысканных решением суда общей юрисдикции сумм произведена в результате неверных выводов эксперта Папылева А.В., страховая группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены эксперты Папылев А.В. и Балковой А.Ю.

Как отмечено судом первой инстанции, из пояснений Папылева А.В. следует, что аналоги транспортного средства выбирались им на основании регистрационных данных автомобиля, а само транспортное средство фактически не осматривалось, при исследовании использовались данные акта осмотра и фотоматериалы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», из содержания которых не представлялось возможным определить комплектацию автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балковой А.Ю. пояснил суду первой инстанции, что фактически принадлежащее Андрееву С.В. транспортное средство имеет комплектацию STI, что определено по номеру кузова автомобиля (GDB-017723) согласно регистрационным данным в официальном каталоге Subaru; рассматриваемый автомобиль именуется как - Subaru Impreza WRX STI. В качестве доказательств своих доводов экспертом Балковым А.Ю. представлены копия составленного им экспертного заключения, выписка из электронного каталога Subaru, содержащая указание на комплектацию автомобиля - STI.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Закона об ОСАГО, статей 24.6, 24.7 Закона № 135-ФЗ, пункта 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

Проанализировав экспертные заключения № 1307/07/15, № 1307/07/15-ГО, № 350/2015, № 350.1/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом Папылевым А.В. неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства, поскольку при ее определении эксперт сравнивал автомобили иной комплектации, что привело к существенным расхождениям в выводах экспертов при определении среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом Папылевым А.В. применялся рыночный метод и в качестве аналогов произведена выборка транспортных средств (марка и модель автомобиля - Subaru Impreza 2002 года выпуска) в количестве шести аналогов. При этом выбранные экспертом Папылевым А.В. по данным газет, журналов, электронных средств массовой информации аналоги автомобиля Subaru Impreza имели одинаковую стоимость в размере 268 850 руб., что само по себе является сомнительным либо указывает на неверный подбор аналогов транспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверный подбор аналогов автомобиля при производстве экспертизы экспертом Папылевым А.В. привел к занижению стоимости автомобиля и, соответственно, к неверному вводу о полной гибели транспортного средства.

Доводы общества о том, что получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками возможно, и само по себе не может указывать на недостоверность определения рыночной стоимости, судом первой инстанции отклонены.

Суд указал, что результат оценки Папылевым А.В. рыночной стоимости транспортного средства отличается более чем в 2 раза, а какого-либо обоснования такого значительного расхождения в экспертном заключении не содержится. Кроме того, при определении средней стоимости автомобиля Папылевым А.В. принимались непроверяемые аналоги без прямой адресной ссылки на каждый аналог, а также аналоги более дешевой модификации данной модели, чем автомобиль потерпевшего - Subaru Impreza WRX STI.

В этой связи суд сделал вывод о том, что применение Папылевым А.В. сравнительного подхода в отношении изначально неверно определенной экспертом модификации модели Subaru Impreza 2002 года выпуска свидетельствует о нарушении экспертом Методики № 432-П в части сравнения не аналогичных комплектаций модели автомобиля, а марки и модели транспортного средства в целом, что существенно (более чем в два раза) повлияло на определение стоимости транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении экспертом Папылевым А.В. требований федеральных стандартов оценки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения статей 8, 309, 310, пункта 1статьи 931, пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 936 ГК РФ, статей 3, 15.1 Закона № 135-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод общества о том, что обстоятельства дела, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2733/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании обществом норм процессуального права (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ содержится понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из частей 1-3 статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее – договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом Папылевым А.В., привела к занижению стоимости автомобиля, и впоследствии к судебному взысканию с истца денежных средств, являющихся его убытками, вызванных действиями оценщика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что наличие иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности ранее определенной рыночной стоимости, подлежит отклонению.

Действительно, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим ФСО № 1 в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами установлено несоответствие подготовленного экспертом Папылевым А.В. отчета положениям названных нормативных правовых актов, ввиду того, что экспертом подобраны неверные аналоги транспортных средств не применимой для сравнения комплектации. 

Другими словами, недооценка стоимости поврежденного транспортного средства обусловлена не допустимой законодательством дискрецией оценщика, а нарушением им законодательных предписаний о порядке и способах осуществления оценки, что влечет возникновение обязанности по компенсации ущерба, причиненного подобными действиями, лицам, потерпевшим от нарушения. По обстоятельствам дела таким лицом является страховая группа.

Довод общества о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ суд округа находит обоснованным, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в деле № 2-2733/2015, рассмотренном Октябрьским районным судом города Томска, следовательно, субъективные пределы преюдициальности не позволяют противопоставлять ему выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу, поскольку основанием для удовлетворения иска явилась аргументированная оценка судами доказательств и сделанные на ее основе выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, ими проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы согласуются с этими доказательствами, а также соответствуют установленным судами обстоятельствам и примененным нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна