Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-619/2024

г. Нальчик

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года   

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к ФИО1, г. Нальчик, 

к ФИО2, п. Кашхатау,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «Каббалк водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу №А20-4451/2017 выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу №А20-619/2024, рассмотрение заявления Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «Каббалк водоканал» (далее – общество) ФИО1 и его директора ФИО2 и взыскании с них 2 442 782 рубля 42 копейки солидарно.

В обоснование требований указано, что общество прекратило свою деятельность 11.08.2022 в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Вместе с тем общество не оплатило задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010, взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Истец считает, что со стороны ответчиков имели место недобросовестность и неразумность действий, которые привели к невозможности оплаты обществом долга перед министерством.

20.03.2024 от ФИО1  поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании суд исследовал и приобщил к делу поступившее от истца и УФНС документы.

Заслушав представителей сторон, исследовал материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «КабБалк ВодоКанал» (ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал») был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010, по которому передан в аренду объект недвижимого имущества - часть помещений цокольного этажа незавершенного строительства административного здания, общей площадью 223,0 кв.м., расположенная по адресу: КБР, 

<

...>, для использования под офис.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, истцом были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 по делу №А20-271/2017, от 27.08.2018 по делу №А20-2909/2018, от 20.05.2020 по делу №А20-5660/2019 и от 11.03.2021 по делу №А20-3071/2020 заявленные требования истца к ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано               2 442 782 рубля 42 копейки. Однако до настоящего времени вышеуказанные решения Арбитражного суда КБР не исполнены.

В соответствии с решением о ликвидации ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» от 11.04.2022 №172 налоговой службой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Таким образом, 11.08.2022 общество прекратило свою деятельность, не имея на то законных оснований.

По мнению истца, на момент ликвидации общества, директор ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересов Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3071/2020 было вынесено 11.03.2021, а запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ датируется 11.08.2022, соответственно учредитель ФИО1 и директор ФИО2 умышленно причинили материальный ущерб Кабардино-Балкарской Республике. Имея непогашенную задолженность перед Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в размере          2 442 782 рублей 42 копеек, ответчики не предприняли никаких действий к ее возмещению, в том числе не приняли меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» из ЕГРЮЛ. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом учредителю и директору ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» направлено претензионное письмо от 16.02.2023 № 24-2-1-68/706 с просьбой в добровольном порядке возместить сумму задолженности в размере 2 442 782 рублей 42 копеек по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 по делу №А20-271/2017, от 27.08.2018 по делу №А20-2909/2018, от 20.05.2020 по делу №А20-5660/2019 и от 11.03.2021 по делу №А20-3071/2020.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» обязательств, ответчики, как учредитель и директор, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически истец должен доказать, что контролирующие должника лица довели общество до банкротства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 указано, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53). 

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен представить совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное поведение ответчика явилось причиной возникших на ее стороне убытков, то есть доказательства того, что именно из-за действий (бездействия) ответчика задолженность не была погашена.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65- 27181/2018).

Материалами дела установлено, что в 11.04.2022 принято решение №172 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 13.04.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ ведений о юридического лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

11.08.2022 внесена запись о прекращении юридического лица.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал». Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Как следует из материалов дела, регистрирующим органом было установлено наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения №172 от 11.04.2022 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации»

Таким образом, общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчики необоснованно инициировали процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, отклоняются судом. При этом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал» из реестра, истцом в материалы дела не представлено. В абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. В ходе рассмотрения данного иска по существу каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики умышленно действовали во вред кредитору, выводили имущество, а также что невозможность погашения долга возникла по их вине, что их конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело также не представлено. 

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего учредителя и бывшего директора в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.; суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, так как основанием для предъявления требования в субсидиарном порядке явилось исключение общества из ЕГРЮЛ, которое, как указано выше, состоялось 11.08.2022; течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения обществом требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «КабБалк ВодоКанал».

            Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов