ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20677/2016

г. Самара

13 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 23.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-20677/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Авто+», Республика Татарстан, г. Азнакаево.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто+», г. Азнакаево, Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Лидер-Авто+») признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 08 марта 2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016 г.,  заключенного между ООО «Лидер-Авто+» и ФИО2, РТ, г. Азнакаево, по отчуждению Летнего кафе, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто+» летнего кафе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29 июля 2016 года, заключенный между ООО «Лидер-Авто+» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер-Авто+» следующее имущество:

 - летнее кафе, общей площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер 16:44:010142:391, назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;

 - земельный участок, принадлежащий ООО «Лидер-Авто+» на праве аренды на основании договора аренды (субаренды) земельного участка № У-1-РТ:01:01:00025 от 27.06.2013 года, заключенного между ООО «Лидер-Авто+» и Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района РТ.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 марта 2018 г. ФИО2 и её представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-20677/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 29 июля 2016 г. между ООО «Лидер-Авто+» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи. 

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя летнее кафе, назначение: нежилое, общей площадью 181,1 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:44:010142:391 (п.1.1). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014 года № RU 16502000-0703  и договор аренда земельного участка от 27.06.2013 № У-1-РТ:01:01:00025 от 27.06.2013 года (п.1.2). Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка У-1-РТ:01:01:00025 от 27.06.2013 года, заключенного между продавцом и ИК Азнакаевского муниципального района РТ (п.1.3). 

Согласно п.2.1 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество за 1 500 000 руб. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 10.08.2016 года.

29 июля 2016 г. между ООО «Лидер-Авто+» и ФИО2 подписан акт приема-передачи летнего кафе, назначение: нежилое, общей площадью 181,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:44:010142:391.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 29 июля 2016 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как заключенный с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего. 

Заявление о признании ООО «Лидер-Авто+» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г.

Оспариваемая сделка совершена 29 июля 2016 г., то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно за 1 месяц 11 дней.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 и 5 пункта 8 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В  качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 29 июля 2016 г. ФИО2, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представила копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3427 от 05.08.2016 г. о внесении в кассу ООО «Лидер-Авто+» 1 500 000 руб. с основанием платежа: «Оплата за летнее кафе согласно договора купли-продажи от 29.07.2016 года».

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в определении от 29 ноября 2017 г. ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло оплатить 1 500 000 руб. за приобретенное по договору купли-продажи от 29.07.2016 г. имущество, а конкурсному управляющему должника - доказательства отражения полученных по оспариваемой сделке денежных средств в документах бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника.

Ответчиком были представлены письменные пояснения о том, что денежные средства на приобретение объекта использованы из накопленных в браке с ФИО5, который ранее занимался предпринимательской деятельностью; справка 2-НДФЛ о доходах физического лица; свидетельство о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что финансовое положение (с учетом доходов) ответчика позволяло ей единовременно оплатить 1 500 000 руб. за приобретенное по договору купли-продажи от 29.07.2016 г. имущество, поскольку согласно справке 2-НДФЛ доходы ФИО2 не позволяли ей приобрести летнее кафе за указанную в договоре стоимость.

Кроме того, ФИО2, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представила доказательства, что ее покойный супруг как индивидуальный предприниматель имел соответствующий доход и (или) накопления на момент совершения оспариваемой сделки, которые позволяли бы оплатить спорный объект недвижимости.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Лидер-Авто+» не было выявлено бухгалтерских операций свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетные счета принадлежащие ООО «Лидер-Авто+» в счет оплаты по оспариваемомому договору.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Лидер-Авто+» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед АО «Автоградбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), Палатой имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках дела № А65-20677/2016 определением от 25 декабря 2017 года арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто+». Признаны недействительными соглашения о новации от 07 июля 2016 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто+» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто+»  здание депо по ремонту комбайнов общей площадью 1 338,8 кв.м., кадастровый номер 16:44:010142:369, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> мастерскую по ремонту колесных тракторов, общей площадью 710,1 кв.м., кадастровый номер 16:44:010142:374, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенную по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках настоящего дела находятся два заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто+» о признании недействительными сделок должника по отчуждению здания центральной ремонтной мастерской и кислородно-наполнительной станции и применении последствий недействительности сделки; по отчуждению бани № 1, бани № 2, бани № 3 и применении последствий недействительности сделки, заключенных в период одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иного имущества в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела № А65-20677/2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в преддверии банкротства должником все ликвидное имущество должника в виде объектов недвижимости были безвозмездно переданы третьим лицам без встречного исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор купли-продажи от 29.07.2016 года заключен при злоупотреблении правом при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчика, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества ООО «Лидер-Авто+» следующее имущество:

- летнее кафе, общей площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер 16:44:010142:391, назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;

- земельный участок, принадлежащий ООО «Лидер-Авто+» на праве аренды на основании договора аренды (субаренды) земельного участка № У-1-РТ:01:01:00025 от 27.06.2013года, заключенного между ООО «Лидер-Авто+» и Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района РТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-20677/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-20677/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       А.И. Александров

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова