Дело № А43-27532/2021

23 апреля 2024 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу №  А43-27532/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания НСР" (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в отсутствие сторон.

 

НАО "Ирмаст-холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Компания НСР" 449254,30 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 21.12.2020 № 01 -12/2020, 17475,98 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ в период с 08.03.2021 по 31.03.2022.

Решением от 29.03.2023 по настоящему делу исковые требования НАО "Ирмаст-холдинг" удовлетворены частично, с ООО "Компания НСР" в пользу НАО "Ирмаст-холдинг" взыскано 17251,35 руб. неустойки, 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО "Ирмаст-холдинг" - без удовлетворения.

23.11.2023 (подано через системы "Мой Арбитр 22.11.2023) ООО "Компания НСР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с НАО "Ирмаст-холдинг" судебных расходов в сумме 57783 руб., также ООО "Компания НСР" заявило о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области восстановил ООО "Компания НСР" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с НАО "Ирмаст-холдинг" в пользу ООО "Компания НСР" 57782,27 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом НАО "Ирмаст-холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенная судом сумма расходов чрезмерна; дело не является сложным, ответчик на судебных заседаниях не присутствовал; судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие документы:

-  договор об оказании юридических услуг от 03.10.2021, заключенный ООО "Компания НСР" с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого в обязанности исполнителя входит ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, ведение дела в суде первой инстанции;

- дополнительное соглашение от 23.09.2022 к договору.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения составила 60000 руб.;

-  выписка по счету за период с 01.07.2021 по 12.10.2021;

-  квитанция от 23.09.2022 № 397716.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 7 500 руб. или сложных правовых документов не менее 20 000 руб., за правовую экспертизу документов - не менее 20 000 руб.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: подготовку отзыва на иск, дополнений к отзыву, процессуальных документов, ходатайств, количество судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя ответчика, подготовку возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции счел требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 60 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов  суд взыскал в пользу заявителя  57782,27 руб. расходов на оплату юридических услуг согласно следующему расчету: (449478,94 руб. (часть требований, принятая в пользу ответчика) / 466730,28 руб. (сумма заявленных истцом требований)) х 60000 руб. (понесенная сумма судебных расходов ответчика) = 57782,27 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Взысканный  судом размер судебных расходов отвечает принципам разумности, определен, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанциях (составление отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка иных процессуальных документов, участие в суде).  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Довод о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях, противоречит материалам дела.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции  суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.12.2023 по делу № А43-39185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Т.И. Тарасова