АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

город Краснодар

«27» октября 2023 года

Дело № А32-38490/2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.С. Цатуряна, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 03.03.2017 № 17 в размере 93 532 рублей 72 копеек.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2023 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в части.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между сторонами заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 03.03.2017 № 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу№ А32-61047/2019 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 76 774 рублей 62 копеек, пени в размере 16 758 рублей 10 копеек.

По платежным поручениям от 24.12.2020 № 580107, от 24.12.2020 № 580106 задолженность и пени администрацией были оплачены.

Полагая, что неоплата управлением обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 03.03.2017 № 17, в размере 76 774 рублей 62 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков виде присужденных пеней.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-61047/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 758 рублей 10 копеек пеней следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 689, 695, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 76 774 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 рублей 73 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Р.С. Цатурян