ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-117234/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НИПИ ОНГМ» - ФИО1 – дов. от 01.01.2019 № 9

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 – дов. от 04.10.2018 № 22-13/546

от ООО «Электронные услуги» - ФИО3 – дов. от 19.03.2019 № 1/А

в судебном заседании 05.06.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего АО НТК «МНГК» и АО ЮниКредит Банк 

на определение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 19.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НИПИ ОНГМ» в размере 25 578 930 руб. 00 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – АО НТК «МНГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 578 930 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК «МНГК» включено требование ООО «НИПИ ОНГМ» в размере 25 578 930 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и кредитор акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» и конкурсный управляющий ссылаются на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что АО НТК «МНГК» и ООО «НИПИ ОНГМ» являются аффилированными по отношению к другу к другу лицами как в формально-юридическом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и фактическом понимании, а сложившаяся схема взаимодействия между ними является примером внутрикорпоративного займа. Выбранная схема способствовала формированию подконтрольной аффилированным лицам кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Как утверждают заявители кассационных жалоб, в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение данного факта, которые в нарушение норм процессуального законодательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суды. По мнению АО «ЮниКредит Банк», судом было неверно распределено бремя доказывания без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, поскольку заинтересованным лицом было указано на корпоративный характер и представлены необходимые доказательства, а значит аффилированному кредитору надлежало доказать отсутствие критериев субординации требований.

АО «ЮниКредит Банк» также в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не был применен закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создание искусственной задолженности в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности с целью установления контроля над процедурой банкротства в пользу аффилированных лиц, является злоупотреблением правом.

Более того, как указывает АО «ЮниКредит Банк», ни кредитором, ни должником в материалы дела не были представлены доказательства реальности взаимоотношений с третьими лицами и задолженности, возникшей у должника в пользу последних. Судами необоснованно не принят во внимание довод банка о безосновательности осуществления оплаты от имени аффилированного с должником лица при наличии собственных обязательств ООО «НИПИ ОНГМ», а также при отсутствии взаимных обязанностей между аффилированными лицами по гражданско-правовым сделкам, отсутствие обязательств должника перед контрагентами.

От ООО «НИПИ ОНГМ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, фактически указанные процессуальные документы ООО «НИПИ ОНГМ» не возвращаются, однако, не учитываются арбитражным судом округа при рассмотрении кассационных жалоб.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве и ООО «Электронные услуги» поддержали кассационные жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «НИПИ ОНГМ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявители кассационных жалоб, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ООО «НИПИ ОНГМ», заявляя в суд требование, ссылался на то, что по письмам-поручениям должника исполнял его денежные обязательства перед третьими лицами, в подтверждение чего представил в материалы дела договор № 35-16 от 10.02.2016, письма № 01-02/1273 от 07.09.2016, № 01-02/0420 от 31.05.2017, № 01-02/0327 от 05.04.2017 и № 01-02/0298 от 27.03.2017, а также платежные поручения.

Признавая предъявленное требование обоснованным и в полном объеме включая его в реестр, суды обеих инстанций посчитали представленные в его подтверждение доказательства достаточными, указав, что факт наличия аффилированности не влияет на факт образования задолженности у должника перед кредитором, не может служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку не опровергает факт ее наличия.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Так, как усматривается из обжалуемых судебных актов, ООО «НИПИ ОНГМ» основывает свое требование на том, что на основании писем-поручений должника исполняло денежные обязательства.

АО «ЮниКредит Банк» как в суде первой (том 1, л.д. 1-24), так и в суде апелляционной (том 2, л.д. 4-13) инстанций приводило подробный анализ состава участников кредитора и должника, согласно которому ФИО5, ФИО6 и ФИО7 входят в состав участников как АО НТК «МНГК», так и ООО «НИПИ ОНГМ», а раннее в состав учредителей кредитора входил и сам должник.

Банк указывал на то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, указанные общества входят в одну группу лиц, являются аффилированными.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора такой конструкции взаимоотношений именно от аффилированного лица, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7).

Кроме того, не дана оценка доводам о безосновательности осуществления оплаты от имени аффилированного с должником лица при наличии собственных обязательств ООО «НИПИ ОНГМ», а также при отсутствии взаимных обязанностей между аффилированными лицами по гражданско-правовым сделкам. 

Судами не исследовался вопрос о реальность обязательств непосредственно должника перед третьими лицами, на погашение которых ООО «НИПИ ОНГМ» направлялись денежные средства, учитывая довод об аффилированности должника и кредитора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных доводов и возражений конкурсного управляющего и Банка.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела, не дана оценка доводам конкурсного управляющего и Банка, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных отношений между кредитором и должником, добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, правильно распределив бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-117234/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина