ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182783/22-118-1415

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Сабинвест» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «СОГАЗ»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.03.2020 №ОВ/Ф-81695-01-01 в размере 1 381 700 руб.

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 29.07.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 12537 от 10.05.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сабинвест» обратилось с иском о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.03.2020 №ОВ/Ф-81695-01-01 в размере 1 381 700 руб.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть правовые позиции, высказанные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 21.04.2023 N 305-ЭС22- 20125, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 14.11.2023 N 305- ЭС23-11168, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, и с учетом представленных в обоснование расчетов доказательств.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, установленной постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сабинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-81695-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Предметом лизинга является грузовой фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом HINO 5792YD.

В период времени с 00 часов 30 минут 10 июля 2021 по 04 часа 50 минут 11 июля 2021 неустановленное лицо, находясь на 102 км автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» (старое направление) похитило предмет лизинга, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела  № 12101170005040679 и принятии его к производству от 16.07.2021.

Предмет лизинга застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 4.1 полиса страхования № 1820-82 МТ 0343Sbl/ABS от 31.03.2020 по рискам «Хищение, угон» выгодоприобретателем является лизингодатель.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком получено страховое возмещение в размере 6 508 747 руб.

Договор лизинга расторгнут ответчиком в связи с неуплатой лизинговых платежей.

При этом расторжение договора лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 11 080 125,01 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 192 500 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1176. (с 25.05.2020 по 25.04.2025)

Плата за финансирование в процентах годовых - 9,41%

Плата за пользование составляет 841 453,16 руб.

Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю в общей сумме 2 471 906,25 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 6 508 747 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя составляет денежную сумму в размере 1 381 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом истец также отмечает, что ответчик не предпринял действий по своевременному получению страхового возмещения, следовательно, не имеет права на взыскание пеней и штрафов с 10.08.2021.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что после получения постановления от 16.07.2021 о возбуждении уголовного дела лизингополучателем собран и подготовлен весь пакет документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения АО «Сбербанк Лизинг» страхового возмещения, а также продублирован дополнительно путем предоставления на личном приеме в страховую компанию 09.08.2021.

В соответствии с пунктом 12.3.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» утвержденным 10.08.2018 у страховой компании имеется обязанность произвести выплату в течение 30 рабочих дней с 09.08.2021.

До 20.09.2021 включительно АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения.

Истец считает, что моментом возврата финансирования не может считаться день фактического получения страхового возмещения. С 20.09.2021 у лизингополучателя фактически все обязательства перешли в ликвидационную стадию.

Истец также возражал против применения к правоотношениям стороны порядка расчета сальдо встречных требований, согласованных в подпункте 10.10.1 Правил, ссылаясь на то, что порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в подпункте 10.10.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности  по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3-4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное подпунктом 10.10.1 Правил лизинга, является существенным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является арифметически неверным. Ответчик оспаривает следующие показатели в расчете истца: срок договора лизинга, срок фактического финансирования, начисленная неустойка.

В отношении ранее заявленных доводов о применении к расчетам формулы, установленной в подпункте 10.10.1 Правил, ответчик оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету на основании правил, установленных постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует имущественные расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной предпринимательской деятельности, учитываются при определении размера лизинговых платежей. Поэтому в составе уже произведенной другой стороной платы до расторжения договора затраты компании на содержание своих ресурсов не могут не покрываться (полностью или частично), что предполагает учет произведенных лизинговых платежей для сальдирования долга лизингополучателя, вопреки содержанию пункта 10.10.1 Правил лизинга.

Таким образом, применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя

Ответчиком не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.10.10.1 Правил лизинга, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный п.10.10.1 Правил лизинга принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы лизингополучателя о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16, на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что лизингополучателем неверно определяется срок договора лизинга, срок фактического финансирования, а также в расчете не учитывается начисленная неустойка.

Договор лизинга №ОВ/Ф-81695-01-01 заключен 24.03.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит определение начало его действия. Дата окончания договора лизинга – 25.04.2025, о чем между сторонами отсутствует спор.

Таким образом, срок договора лизинга №ОВ/Ф-81695-01-01 составляет 1858 дней (с 24.03.2020 по 25.04.2025).

Срок фактического финансирования подлежит расчету до даты получения ответчиком страхового возмещения.

Пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (п. 26)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Действия АО «СОГАЗ» по несвоевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (лизингодателю) не могут являться основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий.

Истец неправомерно не учитывает финансовые санкции лизингодателя.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (п. 16)).

Лизингодателем начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 32 134,78 руб., которая подлежит учету в расчете сальдо встречных обязательств.

Ответчиком представлен альтернативный расчет сальдо встречных представлений в соответствии с методикой, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17, из которого следует, что общий размер платежей составляет 11 080 125,36 руб.

Цена договора купли-продажи составляет 7 950 000 руб.

Авансовый платеж составляет 1 192 500 руб.

Дата заключения договора лизинга – 24.03.2020,

Дата окончания договора лизинга – 25.04.2025,

Срок договора лизинга составляет 1858 дней.

Дата возврата финансирования – 16.12.2021.

Срок предоставленного финансирования составляет 632 дня.

Сумма предоставленного финансирования составляет 6 757 500 руб.

Плата за финансирование составляет 9,10% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 064 714,33 руб.

Начисленные пени составляют 32 134,78 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 2 471 906,34 руб.

Сумма полученного страхового возмещения составила 6 508 747 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 126 304 руб. 23 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Указанный расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 126 304 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 625, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сабинвест» (ИНН: 

<

***>) 1 126 304 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 21 858 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Антипова